Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8192/11 по делу N А07-11753/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-11753/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-11753/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Такелаж плюс" (ИНН: 0273017870, ОГРН: 1060273017870, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 19.05.2011 N 26.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 18.07.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Ю.А.Кузнецов, Н.Н.Дмитриева, Н.А.Иванова) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб. По мнению налогового органа, определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу интересов частного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды при удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер исходили из того, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в вышеназванном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приостановление оспариваемого решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения инспекции, и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба заявителю, меры по приостановлению действия решения инспекции является необходимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах вывод судов о принятии обеспечительных мер является правильным, соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-11753/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев