Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8375/11 по делу N А76-3553/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-3553/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДМБ" (далее - общество "ДМБ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А76-3553/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДМБ" - конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009);

общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (далее - общество "АртОптика", ответчик) - Сердюк А.А. (решение учредителя от 03.11.2009 N 7).

Общество "ДБМ" в лице конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "АртОптика" о взыскании 15 962 000 руб., в том числе 13 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2007 за период с 05.05.2007 по 23.02.2011 и 2 162 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 05.03.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 (судья Воронин А.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 10 690 900 руб. задолженности и 1 312 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 002 466 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "ДБМ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения прав истца по приобщению доказательств по делу и его права на оспаривание доказательств ответчика; в результате к материалам дела были приобщены сфальсифицированные доказательства - договор аренды сроком действия до 2008 года, акт возврата оборудования и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, ошибочные выводы о прекращении сторонами договорных отношений по поводу аренды оборудования и о выполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки офтальмологического оборудования от 29.11.2004 N И-37/3/04 общество "ДБМ" приобрело в собственность медицинское оборудование, в том числе: проектор знаков фирмы "C.S.O" (Италия), модель R 2047 (2шт.); автоматический реф-кератометр фирмы "KOWA" (Япония), модель KW 2000; пахиметр с принтером фирмы "DGH Tech."( США), модель DGH 550, А/В скан фирмы "Paradigm" (США), модель Р37; автоматический периметр фирмы "KOWA" (Япония), модель АР 5000; тонометр автоматический бесконтактный фирмы "KOWA" (Япония), модель КТ -500; топографическую систему роговицы с компьютером фирмы "Paradigm" (США), модель СТ; щелевую лампу с трехкратным увеличением (Zeiss тип) и набором принадлежностей фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-980 3х; щелевую лампу с пятикратным увеличением (Zeiss тип) и набором принадлежностей фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-980 5х, щелевую лампу специальную для лазера IRIDEX (Zeiss тип) фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-980 5х IRIS; портативный автоклав, 5л фирмы "SciCan"(Канада) модель STATIM 5000; щелевую лампу с пятикратным увеличением (Haag - Streit тип), делителем лучей, видеоадаптером и набором принадлежностей фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-99 5х video; разовое пре - и поствакуумирование, фракционная сушка, глубина камеры 45см, объем 22,6 л, размеры 66х43х48, упаковочную машинку, модель MELA seal, факоэмульсификационную систему с комплектом расходных материалов фирмы "B@L" (США), модель Millenium СХ 1000; эксимерную лазерную систему с анализатором волнового фронта ( аберрометр) производства "VISХ" (США) модель VISХ Star S4 + Wave Scan; портативный YAG лазер, интегрированный в щелевую лампу с моторизованным столом фирмы ELLEX medical (Австралия) модель LQP 3107 SuperQ.

Оборудование передано покупателю по акту приемки - передачи от 17.05.2005, подписанному поставщиком - закрытым акционерным обществом "Трейдомед Инвест" и покупателем - обществом "ДБМ".

Кроме того, по договору от 25.11.2004 N МУ -02443/8 общество "ДБМ" приобрело в собственность микроскоп операционный офтальмологический М501 на напольном штативе, "Leica" (Германия); видеосистему для микроскопа М501 (делитель луча, адаптер, видеокамера, блоки, кабели "Leica" (Германия); исследовательский электрофизиологический комплекс ЕР -1000 "Mulrifocal" в стандартной комплектации, "Tomev" (Япония).

В соответствии с договором аренды оборудования от 01.03.2007, на который ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, общество "ДБМ" (арендодатель) обязалось передать обществу "АртОптика" (арендатор) медицинское оборудование за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.2 договору аренды, приложенному истцом к исковому заявлению, оборудование сдается в аренду на срок до 2012 года.

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта передачи оборудования от арендодателя арендатору.

Арендная плата устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

Уплата арендной платы производится арендатором безналичным денежным переводом на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 - 3.2 договора аренды).

Оборудование принято арендатором в пользование в соответствии с номенклатурой (п. 2.1 договора аренды), подписанной представителями арендодателя и арендатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 общество "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2011. Конкурсным управляющим должника назначена Шахвалеева Галина Владимировна.

Осуществляя исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 за период с 05.05.2007 по 23.02.2011, составляющей согласно расчету 13 800 000 руб., а также 2 162 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 05.05.2007 по 05.03.2011.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей за спорный период надлежащим образом не исполнил, доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного оборудования, либо расторжении договора аренды не представил, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.03.2008 по 23.02.2011 в сумме 10 740 000 руб., а также 1 312 466 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2008 по 23.02.2011. Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 05.05.2007 по 10.03.2008 суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлял ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

За пользование имуществом арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционным судом установлено, что представленная истцом суду первой инстанции копии договора аренды от 01.03.2007, заключенного на срок до 2012 года, вместе с приложением N 4 и другими документами на 73 страницах получены по запросу арбитражного управляющего из Управления Росздравнадзора по Челябинской области (далее - Управление Росздравнадзора). Согласно ответу Управления Росздравнадзора, подписанного руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области А.Е. Селютиным, в материалах лицензионного дела находится также копия другого договора аренды, сроком действия до 01.03.2008, которой истец располагал на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 18.04.2011 и 18.05.2011 с перерывами до 20.05.2011, 25.05.2011, пришел к выводу о том, что истцом не представлялся и судом первой инстанции не обозревался в судебном заседании подлинный договор аренды от 01.03.2007 сроком действия до 2012 года. Ответчик также отрицает факт наличия у него подлинного экземпляра договора аренды от 01.03.2007 сроком действия до 2012 года. При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подлинный договор аренды от 01.03.2007 сроком действия до 01.03.2008, а также подлинный акт возврата оборудования (акт передачи) от 01.03.2008, согласно которому возврат оборудования произведен ответчиком 01.03.2008 в отсутствие претензий между сторонами по оплате арендных платежей. Факт передачи арендодателем оборудования в аренду по договору аренды от 01.03.2007 сроком действия до 2012 года, в том числе после того, как оно было возвращено истцу по акту о возврате оборудования от 01.03.2008, судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды оборудования от 01.03.2007 сроком действия до 01.03.2008, который исполнен сторонами.

Принимая во внимание, что оборудование по акту возвращено арендодателю 01.03.2008, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушений прав истца по приобщению доказательств по делу и его права на оспаривание доказательств ответчика подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела, кроме того были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А76-3553/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДМБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДМБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова