Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-4121/11 по делу N А50-23243/2010

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-23243/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4121/11 по делу N А50-23243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" (ИНН: 5948032612, ОГРН: 1075948001084) (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-23243/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кашину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 307590303600041, ИНН 590308353803; далее- предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения 516 859 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 709 руб. 14 коп.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Определением суда от 05.08.2011 (судья Кульбакова Е.В.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части, снизив взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, предпринимателем чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 500 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, общее количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора, пришли к выводу о том, что данный размер возмещения соответствует критериям разумности и обоснованности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данная сторона доказывает размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что между предпринимателем и Малашонок А.И. заключен договор на оказание платных юридических услуг от 30.12.2010, согласно которому стороны определили стоимость услуг 25 000 руб. Названный договор содержит текст расписок, свидетельствующих о получении Малашонок А.И. названной суммы.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору стороны согласовали дополнительную стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 5500 руб. Дополнительное соглашение содержит текст расписки, свидетельствующей о получении представителем данной суммы.

Таким образом, предпринимателем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными судебные расходы в заявленной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-23243/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев