Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2041/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-23243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ и К", - Никулина В.С., доверенность от 10.12.2010г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кашина Максима Сергеевича, - Малашонок А.И., паспорт, доверенность от 27.11.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ и К"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2011 года

по делу N А50-23243/2010

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ и К"

(ОГРН 1075948001084, ИНН 5948032612)

к Индивидуальному предпринимателю Кашину Максиму Сергеевичу

(ОГРН 307590303600041, ИНН 590308353803)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ и К" (далее - ООО "ДОМ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Кашину Максиму Сергеевичу (далее - ИП Кашин М.С., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 859 руб. 29 коп., пени в размере 110 378 руб. 17 коп. (л.д. 4-6 том 1).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 516 859 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 709 руб. 14 коп. (л.д. 61-64 том 1).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 170-171 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года (резолютивная часть от 02.02.2011 года, судья Е.В. Кульбакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-48 том 2).

Оспаривая принятое решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что товар на сумму 516 859 руб. 29 коп. поставлен не был, оригинал товарной накладной N 8 от 25.01.2008г. не представлен суду, товар выдан Зиновьеву Н.В., неуполномоченному получать товар, доверенность ему не выдавалась, его показания не могут являться доказательством в силу положений ст. 162 ГК РФ, кроме того, в накладной указан неверный адрес истца. Полагает, что только совокупность двух документов: доверенности и товарной накладной с подписью уполномоченного лица, может доказать факт поставки товара.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2011г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайства: об истребовании доказательства, находящегося в материалах по факту обращения Кашина М.С. от 31.01.2011г. в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО "ДОМ и К" и ООО "Константа, а именно справки о передаче Домик Н.Б. Кашину М.С. подлинных документов (доверенности от 25.01.2008 года N 008), а также о допросе свидетелей (без указания истцом их фамилий), присутствовавших при передаче документов от Домик Н.Б. Кашину М.С.

Ходатайство об истребовании доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с нарушением процессуального порядка, установленного положениями ст. 66 АПК РФ, согласно которым в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявленное представителем истца ходатайство не мотивировано, не представлено доказательств обращения истца в соответствующий орган для получения необходимого документа и отказа данного органа в предоставлении доказательства.

Кроме того, дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

"Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств."

Как видно из материалов дела, истец с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Ходатайство о допросе свидетелей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в суд свидетелей, ответчик не указал их фамилии, а также не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2011г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил на обозрение суда: жалобу, адресованную прокурору Свердловского района г. Перми, заявление, адресованное начальнику Управления Собственной безопасности ГУВД Пермского края, талон-уведомление N 54. Документы после обозрения возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.01.2008 г. N 12 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 516 859 рублей 29 копеек в счет оплаты по счету от 11.01.2008 г. N 1 за товар (л.д. 10 том 1).

Истец, полагая, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку обязательства по поставке товара на указанную сумму ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика, поскольку обязательство ответчика по заявленным исковым требованиям прекратилось исполнением - поставкой товара на сумму 516 859 руб. 29 коп. по товарной накладной N 8 от 25.01.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования (без правовых оснований) ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку для заключения договора купли-продажи движимого имущества составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, товарная накладная N 8 от 25.01.2008г. содержит все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, ст. 455, 465 ГК РФ), а также цену (ст. 485 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи (ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ), путем акцепта оферты в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из правил статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; при этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная взаимная связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исследовав представленные документы - платежное поручение N 12 от 18.01.2008г. (л.д. 10 том 1) и товарную накладную N 8 от 25.01.2008г. (л.д. 48-55 том 1), пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лип, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал товарную накладную N 8 от 25.01.2008г., в которой имеется подпись работника истца - кладовщика Зиновьева Н.В., надлежащим доказательством получения товара истцом, поскольку последним доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей кладовщика Зиновьева П.В., получившего товар по спорной товарной накладной, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Зиновьев Н.В. был принят па работу в ООО "ДОМ и К" на должность кладовщика с 25.01.2008г., что подтверждается трудовым договором N 05-Т от 25.01.2008г. (л.д.59-60 том 1).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что из положений трудового договора, заключенного между Зиновьевым Н.В. и истцом, и из положений ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что на 25.01.2008г. Зиновьев Н.В. являлся работником ООО "ДОМ и К" и в его должностные обязанности входило получение (приемка) товара.

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные доказательства (товарную накладную N 8 от 25.01.2008г., свидетельские показания Зиновьева Н.В., трудовой договор N 05-Т от 25.01.2008г.) в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно признал указанную товарную накладную в качестве достоверного доказательства по делу и обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что имеется встречное обеспечение со стороны ответчика, оснований полагать, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу N А50-23243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина