Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-2041/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-23243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ДОМ и К"): Никулина В.С. (доверенность от 16.05.2011),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кашин Максим Сергеевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДОМ и К",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-23243/2010,

по иску ООО "ДОМ и К" (ОГРН 1075948001084, ИНН 5948032612)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 307590303600041, ИНН 590308353803)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДОМ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Максиму Сергеевичу (далее - ИП Кашин Максим Сергеевич, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 859 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 709 руб. 14 коп. за период с 19.01.2008 по 07.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ДОМ и К" отказано (т.2 л.д.43-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.89-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 решение суда первой инстанции от 07.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 оставлены без изменения (т.3 л.д.53-57).

Ответчик, ИП Кашин М.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных с ООО "ДОМ и К" в размере 30 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Дом и К" в пользу ИП Кашина М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Истец, ООО "ДОМ и К", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В жалобе указывает в том числе, что суд не учел доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие оказание ему юридических услуг не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю. Кроме того, полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 30 500 руб. не может считаться обоснованным, расходы являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор на оказание платных юридических услуг от 30.12.2010, заключенный между Кашиным М.С. и Малашонок А.И., по которому стороны определили стоимость услуг 25 000 руб. Договор содержит текст расписок, свидетельствующих о получении денег Малашонок А.И. в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. (т.2 л.д.104-105); дополнительное соглашение от 28.03.2011 к договору на оказание платных юридических услуг от 30.12.2010, по которому стороны определили дополнительную стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Кашина М.С. в суде апелляционной инстанции, в размере 5 500 руб. Дополнительное соглашение содержит текст расписки, свидетельствующей о получении денег Малашонок А.И. в сумме 5 500 руб. (т.2 л.д.106).

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП Кашина М.С. - Малашонок А.И., действующая на основании доверенности от 27.11.2010 (т.1 л.д.165), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2011 с перерывом до 19.01.2011 - предварительное судебное заседание; 02.02.2011 - судебное разбирательство), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.04.2011), знакомилась с материалами дела (т.1 л.д.45,177), подготовила отзыв на иск (т.1 л.д. 46-47), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.77-83).

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и индивидуальность дела, объем доказательств, представленных в материалы дела, объем выполненных работ представителя, факт оказания юридических услуг и исходя из принципа разумности суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 30 500 руб. не может считаться обоснованным, расходы являются чрезмерными, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие оказание ему юридических услуг не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Спорный договор содержит паспортные данные Кашина М.С., которые полностью совпадают с паспортными данными в выданной им доверенности от 27.11.2010 на имя Малашонок А.И. (т.1 л.д.165), предмет договора позволяет сделать вывод, что юридические услуги по нему были оказаны в рамках рассматриваемого спора. Расписки в получении денежных сумм за оказанные юридические услуги являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты за оказанные услуги (ст. ст. 158, 161 ГК РФ). Документов свидетельствующих о том, что рассматриваемые расходы понесены ответчиком как физическим лицом, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "ДОМ и К" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-23243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ и К" (ОГРН 1075948001084, ИНН 5948032612) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 641 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких