Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-7453/11 по делу N А50-28176/2010

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-28176/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-7453/11 по делу N А50-28176/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-5620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ИНН: 590400863700, ОГРН: 304590436600052) (далее - предприниматель Грушкин А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-28176/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ИНН: 590600106680, ОГРН: 304590627900044) (далее - предприниматель Дворников В.И., истец) - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 10.01.2011).

Представители предпринимателя Грушкина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дворников В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Грушкина А.А. 717 913 руб. 24 коп. долга за поставленный товар, 300 478 руб. 72 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Грушкин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 314, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность выводов судов о заключенности договора поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Дворниковым В.И. (поставщик) и предпринимателем Грушкиным А.А. (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N 107-9, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются накладными.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по ценам, в количестве и в срок в соответствии с заказами покупателя.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит полную оплату каждой партии товара одним из следующих способов (конкретный способ оплаты согласуется сторонами в заказе): в срок до следующей поставки, но не позднее пяти календарных дней с момента получения данной партии товара; путем 100% предоплаты до наступления срока поставки данной партии товара; в момент получения товара покупателем от поставщика.

Во исполнение условий договора предприниматель Дворников В.И. поставил покупателю в 2009 г. товар на сумму 3 343 390 руб. 86 коп., который им был оплачен частично (в сумме 2 625 477 руб. 62 коп.).

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии с п. 3 ст. 455 названного Кодекса условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 3 343 390 руб. 86 коп.

Установив, что товар оплачен ответчиком частично при отсутствии на момент рассмотрения дела в суде доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки при непоступлении денежных средств за поставленный товар в полном размере в срок, установленный в п. 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных названным договором. В связи с чем суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя Дворникова В.И. о взыскании с предпринимателя Грушкина А.А. договорной неустойки в размере 300 478 руб. 72 коп., а также не усмотрели правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 107-9 и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-28176/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин