Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5620/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-28176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович) - Скорынина В.В, Скорынин Ю.Н. (доверенность от 10.01.2011 - л.д. 114 том 1).

от ответчика (индивидуальный предприниматель Грушкин Андрей Алексеевич) - Стародубцев Т.В. (доверенность от 19.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-28176/2010, принятое судьей Гусельниковой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590627900044, ИНН 590600106680)

к индивидуальному предпринимателю Грушкину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича 717 913 руб. 24 коп. долга за поставленный товар, пени в размере 300 478 руб. 72 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-63 том 1).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Грушкин А.А. - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы о незаключенности договора и неправомерности взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод о надлежащем исполнении истцом претензионного порядка разрешения спора сделан судом при представлении истцом дополнительных доказательств в финальном судебном заседании, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в нарушение норм процессуального права судом ответчику не было предоставлено по его ходатайству время для подготовки возражений по факту получения или неполучения им претензии.

Судом не было учтено, что условиями договора предусмотрено наличие согласованного сторонами прайса с указанием в нем ассортимента, количества и цены на товар, поставляемый истцом в рамках договора; также договором было предусмотрено составление спецификации на каждую партию товара, подписанной обеими сторонами с указанием перечня и цены товара. Пунктами 1.7, 1.8 договора установлено, что заказ на каждую партию товара оформляется на типовом бланке (приложение N 1 к договору), бланк подписывается Покупателем (ответчиком) или его представителем. Таким образом, вывод суда о согласовании сторонами условий о наименовании и количестве товара, а, следовательно, о заключенности договора, не является правильным. Фактическое принятие ответчиком товара по накладным не является доказательством согласования существенных условий договора поставки, поскольку лица, принимавшие товар по накладным, не имели полномочий на согласование существенных условий договора поставки.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в тексте договора поставки отсутствуют точные реквизиты ответчика (покупателя). Имеющиеся в деле накладные и счета-фактуры на каждую партию товара подтверждают только факт единичных самостоятельных взаимоотношений купли-продажи товара, а ссылок на конкретный договор поставки не содержат.

Поскольку договор является незаключенным, постольку применению подлежали общие правила гражданского законодательства о сроках оплаты. Моментом начала просрочки погашения общей задолженности ответчика перед истцом является дата составления акта сверки между сторонами - 12.01.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Дворников В.И. - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом были представлены своевременно, поэтому нарушений норм процессуального права допущено не было.

Подтверждением того, что договор поставки является заключенным, являются следующие обстоятельства: вступившим в законную силу определением от 23.09.2010 по делу N А50-11681/2010 факт заключения спорного договора установлен; сторонами договор поставки исполнялся, что не опровергается ни ответчиком (оплата товара), ни истцом (поставка товара); наличие задолженности ответчиком не оспаривалось; между сторонами отсутствуют какие-либо иные договорные отношения.

Поскольку договор является заключенным, постольку применение условий договора о 5-дневной отсрочке оплаты с момента поставки товара и о предусмотренной договором неустойке правомерно. Основания для снижения неустойки с учетом длительной неуплаты ответчиком задолженности и злоупотребления правом со стороны последнего отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01 января 2008 года подписан договор поставки N 107-9 от 01.01.2008 (л.д. 13-17 том 1), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются накладными.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по ценам, в количестве и в срок в соответствии с заказами Покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора N 107-09 от 01.01.2008 покупатель производит полную оплату каждой партии товара одним из следующих способов (конкретный способ оплаты согласуется сторонами в заказе): в срок до следующей поставки, но не позднее пяти календарных дней с момента получения данной партии товара; путем 100% предоплаты до наступления срока поставки данной партии товара; в момент получения товара покупателем от поставщика.

Поставщик по мотиву того, что им Покупателю был поставлен товар в 2009 году на сумму 3 343 390 руб. 86 коп., оплата произведена частично, в размере 2 625 477 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно нормам п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии с п.3 ст. 455 названного Кодекса условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 717 913 руб. 24 коп. ответчик не представил, постольку требование о взыскании задолженности судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 300 478 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.7 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки при непоступлении денежных средств за поставленный товар в полном размере в срок, установленный в п.2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 107-9 от 01.01.2008 подлежат отклонению в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из вступившего в законную силу судебного акта (определения) Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-11681/2010 следует, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки N 107-9 от 01.01.2008. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу N А50-28176/2010, так как участниками (сторонами) в названных делах являются одни и те же лица.

Относительно возможности начисления пени только с момента составления акта сверки довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку ни один из пунктов договора такой период не определяет. Пункт 2.8 договора поставки обязывает стороны проводить сверку, однако п. 2.7 договора поставки не содержит ссылку на п. 2.8 и не указывает, что пени начисляются с момента составления акта сверки между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; такая несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки не усматривается. При этом суд обоснованно исходил из того, что имело место неисполнение обязательств по оплате товара ответчиком в значительный период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.01.2008 стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия от 02.11.2010 N 134 (л.д. 10-12 том 1) направлена ответчику и получена последним, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено по его ходатайству время для подготовки возражений по факту получения или неполучения им претензии, не может являться подтверждением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что спор в производстве суда первой инстанции находился в течение длительного времени, достаточного сторонам для подготовки возражений относительно доводов друг друга и для ознакомления с материалами дела.

Итак, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-28176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин