Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-5620/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-28176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович) - не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Грушкин Андрей Алексеевич) - Стародубцев Т.В. (доверенность от 19.08.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-28176/2011, принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590627900044, ИНН 590600106680)

к индивидуальному предпринимателю Грушкину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича 717 913 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, пени в размере 300 478 руб. 72 коп.

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-28176/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.09.2011 индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 46 000 руб. (л.д. 2).

Определением от 19.10.2011 заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 20-24).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Грушкин Андрей Алексеевич - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам представителя ответчика о нарушении истцом и его представителем порядка ведения кассовых операций, установленных для адвокатской деятельности, и, как следствие, предоставление недостоверного документа (квитанции на бланке строгой отчетности) в качестве доказательства факта реального несения расходов.

В указанной квитанции отсутствует отметка об утверждении данной формы уполномоченным государственным органом в качестве бланка строгой отчетности. Кроме того, как следует из письма Министерства по налогам и сборам от 24 августа 2004 года N 33-0-09/524, письма Минфина N 16-00-30-35 от 20.04.1995, такая форма квитанции была утверждена для предприятий службы лесного хозяйства, а письмом Минфина от 11.05.1995 N 16-00-30-38 указанная форма разрешена для применения только судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции.

Для деятельности адвокатов установлены четкие правила по приему денежных средств в оплату вознаграждения адвоката, при этом возможность применения каких-либо иных форм бланков строгой отчетности законом не предусмотрена.

Организации, заключающие соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты.

Таким образом, поскольку копия квитанции адвоката Скорынина Ю.Н. не соответствует обязательным требованиям, установленным для расчетно-кассовых бухгалтерских документов адвокатского образования, такая квитанция не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг адвоката.

Судом первой инстанции не была применена норма ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое заключается в письменной форме и является гражданско-правовым договором.

Действующий закон об адвокатуре устанавливает обязанность заключения письменного соглашения между адвокатом и доверителем, исключений из этого правила не установлено.

Кроме того, ст. 25 указанного Закона устанавливает существенные условия, которые должны быть указаны в таком соглашении между адвокатом и доверителем, в том числе указание на предмет дела, сведения о принадлежности адвоката к адвокатской палате или образованию и иные существенные условия.

В представленной в материалы дела копии квитанции N 059065 отсутствуют все существенные условия, предусмотренные ст. 25 Закона "Об адвокатуре..." для соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, в том числе не указаны сведения об адвокате (регистрационный номер удостоверения), о принадлежности к адвокатской палате или сведения об адвокатском образовании; не указан точный предмет поручения - конкретное судебное дело, по которому произведена оплата услуг адвоката; не указаны условия выплаты вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов и иные существенные условия, установленные ст. 25 названного Закона.

Таким образом, из содержания указанной квитанции невозможно установить, что оплата вознаграждения адвокату Скорынину Ю.Н. была произведена именно в рамках оказания услуг по данному судебному делу.

Судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии подписи Дворникова В.И. как заказчика в представленной квитанции в специальном поле для подписи лица, оплатившего услуги. Отсутствие в данной квитанции личной подписи заказчика ИП Дворникова В.И. означает, что данная квитанция не является двусторонним договором (соглашением) между адвокатом и ИП Дворниковым В.И.

Представленная в материалы дела копия квитанции не содержит ни указаний на предмет услуг, ни на дату оказания таких услуг (дату выполнения заказа), содержит неверный адрес ИП Дворникова В.И., в ней отсутствуют какие-либо реквизиты, идентифицирующие ИП Дворникова В.И. как сторону по настоящему делу.

Судом не дана оценка доводам о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представители с учетом объема правовой работы по делу в апелляционной инстанции по сравнению с объемом юридических услуг в первой инстанции по этому же делу.

При этом судом первой инстанции взысканы расходы в том же размере (25 000 руб.), что и за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, несмотря на то, что объем работы представителя истца в апелляционной инстанции был, как минимум, в три раза меньше (по количеству судебных заседаний и представленных документов).

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленному ответчиком решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 о минимальных ставках вознаграждения адвоката. Ссылка суда на то, что данное решение Адвокатской палаты Пермского края принято в 2008 году и не может применяться в 2010 году, несостоятельна, поскольку названное решение не было изменено или отменено, следовательно, рекомендуемые в нем ставки вознаграждения являются действующими вплоть до настоящего времени.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. истцом была представлена копия квитанции 059065 серии ТЗ-9 об оплате оказанных услуг на общую сумму 46 000 руб. (л.д. 4). Из содержания квитанции следует, что общая сумма понесенных истцом судебных расходов состоит из следующих услуг: ознакомление с материалами дела 6 000 руб., подготовка отзыва 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на

юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. за фактически оказанные услуги. (5 000 руб. 00 коп. - ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. 00 коп. - составление отзыва; 10 000 руб. 00 коп. - участие в процессе апелляционной инстанции).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты от 30.10.2008 не является основанием для отмены обжалуемого определения; указанная справка Пермской торгово-промышленной палаты содержит сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в суде общей юрисдикции. Кроме того, в данной справке отражен размер оказываемых услуг на 1-е полугодие 2010 года, в то время как судебный акт апелляционной инстанции принимался в июле 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредоставления подлинника квитанции, отсутствуя подписи заказчика в квитанции, прямо предусмотренной формой квитанции, а также о том, что оформление квитанции адвокатом Скорыниным Ю.Н. не соответствует требованиям, установленным для расчетно-кассовых бухгалтерских документов, указанная форма разрешена для применения только судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя следующего.

В представленной квитанции на оказание юридических услуг указан заказчиком ИП Дворников В.И., исполнителем, получателем оплаты услуг - адвокат Скорынин Ю.И., имеется указание на лицо, производившее оплату, что свидетельствует об оплате услуг.

Таким образом, что факт оказания и оплаты услуг следует признать доказанным в отсутствие представления надлежащих доказательств ответчиком в опровержение данного факта на основании статьи 65 АПК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п.2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., снизив тем самым заявленную истцом ко взысканию и подтвержденную документально сумму в размере 46 000 руб. почти в два раза.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-28176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Д. Ю. Гладких