Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8335/11 по делу N А76-5330/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-5330/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-8335/11 по делу N А76-5330/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5330/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) - Щербинин К.А. (доверенность от 31.12.2010 N 131).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 21 971,14 кв. м с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.

Определениями суда от 11.05.2011, 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество с ограниченной ответственностью "Уран".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 6, 432, 435, 437, 447, 447, 448, 554, 607, 610, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика. По мнению компании не основанными на имеющихся в материалах дела документах являются выводы судов о том, что предмет торгов был указан в извещении о их проведении надлежащим образом. При этом неполная информация в извещении о проведении торгов влечет невозможность для потенциальных участников торгов надлежащим образом оценить коммерческую привлекательность предмета торгов, что в конечном итоге влияет на права и законные интересы должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах наибольшего количества участников и выявления наилучшего предложения (наивысшей цены).

Банк и территориальное управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" от 14.03.2011 N 7 (350) опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже недвижимого заложенного имущества, арестованного у должника - компании, 04.04.2011 в 10 час. 00 мин. местного времени по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 508; предмет торгов: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, минимальная начальная цена продажи - 18 203 657 руб. 80 коп., шаг аукциона 200 000 руб., сумма задатка 900 000 руб., дата окончания приема заявок 25.03.2011.

Территориальным управлением 04.04.2011 проведены торги по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 N 108 победителем аукциона признан банк, которым за 18 403 657 руб. 80 коп. приобретено право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) площадью 21 971,14 кв. м с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017, находящегося примерно в 34 м по направлению на север от ориентира - жилого дома N 4, расположенного в границах участка по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (преамбула, п. 1.1, 2.1 протокола).

Полагая, что при проведении аукциона по продаже права аренды указанного земельного участка были допущены нарушения, а именно: несвоевременно размещено объявление о проведении торгов, в извещении о их проведении не указаны все существенные данные о предмете торгов, компания обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что банк - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого были проведены спорные торги, являлся их единственным участником, сведения о том, что имелись иные потенциальные участники аукциона, которые не смогли принять участие в торгах, отсутствуют, следовательно, нарушений, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника, не имеется. Суд первой инстанции также счел, что извещение о проведении спорных торгов содержит всю необходимую информацию.

Апелляционный суд, рассматривая спор пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему размещению информации о предстоящих торгах; соответствующая информация опубликована в печатном издании тираж которого составляет 100 экз., в связи с чем круг лиц, заинтересованных принять участие в аукционе, был существенно ограничен, что свидетельствует о наличии у должника правового интереса в оспаривании торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость привлечения банка к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как процессуальные права последнего существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам спора (ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, принимая во внимание неправильное определение истцом круга ответчиков по делу и невозможность замены ответчика на стадии апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения банка к участию в деле в качестве ответчика является правильным.

Однако принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановить нарушенные права истца.

Изложенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Таким образом, спор разрешен о правах и об обязанностях банка, который в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в силу ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу.

Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по настоящему делу компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5330/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков