Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8667/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8667/2011 Дело N А76-5330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5330/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" - Осипова К.А. (доверенность от 18.04.2011),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гаврилова Л.А. (доверенность от 25.05.2011),

открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 09.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - ООО Компания "Монтажные решения", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества, ответчик) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2011 и от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - ОАО Банк конверсии "Снежинский", банк) и общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран") (т. 1 л.д. 98, 139-140).

Решением суда от 05.07.2011 (резолютивная часть от 05.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе общество (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению.

По мнению апеллянта, судом не применены, подлежащие применению п. 2 ст. 6, ст.ст. 435, 437, 448, 449, п. 3 ст. 607, п. 3 ст. 610, п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 38.2, п.п. 1-3, 6-9 ч. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в извещении о проведении торгов в качестве предмета торгов указано право аренды земельного участка, тогда как извещение является публичной офертой и должно содержать все существенные условия договора аренды, в частности: объект, срок, цена. Указанные существенные условия должны быть определены в соответствии со ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая особенность предмета торгов (для жилищного строительства). Кроме того, в извещении содержится адрес не существующего в натуре земельного участка, так как согласно уведомлению Управления Росреестра, сведения о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Между тем, согласно протоколу о проведении торгов на торгах продан земельный участок с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017, с указанием иного местонахождения. Таким образом, отсутствие в публичной оферте полных и достоверных сведений о выставленном на торги имуществе, повлияло на возможность участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении права аренды и возможность продажи имущества по более высокой цене, что нарушает права должника.

По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению нормы п. 3 ст. 78, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.6 Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, пунктов 1-5 Информационного письма Президиума ВАС N 101 от 22.12.2005. В нарушение указанных норм и разъяснений ответчик опубликовал извещение о проведении торгов в единственном источнике - официальном бюллетене Государственного специализированно финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион". Данный бюллетень издан тиражом 100 экземпляров и распределился среди организаций, представляющих законодательную и исполнительную власть. Таким образом, извещение, опубликованное в данном издании, является практически недоступным для неопределённого круга лиц, что сужает круг заинтересованных в участии в торгах лиц.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в мотивировочной части решения суд не указал, мотивов, по которым отклонил уведомление Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке как доказательство недостоверности сведений о продаваемом объекте, а также, по каким мотивам суд отклонил доводы истца о нарушении правил, касающихся опубликования сведений о предмете торгов и надлежащей формы доведения информации о публичных торгах.

ООО "Уран", а также ОАО Банк конверсии "Снежинский" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества "Уран" не явился.

С учетом мнения истца, ответчика и банка и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, представитель Управления Росимущества возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" N 7 (350) от 14.03.2011 опубликованы сведения о продаже арестованного имущества, в том числе, о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО Компания "Монтажные решения" - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (т. 1 л.д.10-14).

04.04.2011 ТУ ФАУГИ был проведен аукцион по продаже федерального имущества, результаты которого оформлены протоколом от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно пункту 2 протокола имущество продается на основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя Металлургического района РОСП Мандривной И.В.

Победителем торгов, предметом продажи которых являлось право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:604 23 004:0017, общей площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, участок находится примерно в 34 кв.м. по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного на границах участка, адрес ориентира г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, признано ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т. 1 л.д. 60-62).

Ссылаясь на допущенные при поведении торгов нарушения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство нарушения порядка проведения торгов, которые являлись бы существенными и могли бы повлиять на результат торгов, так как приобретатель имущества является единственным участником аукциона, иные потенциальные участники аукциона, которые из-за допущенного нарушения не могли принять участия в аукционе, судом не выявлены.

Судом отклонены доводы о ненадлежащем содержании извещения о проведении торгов.

В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов установлен в ст. 448 ГК РФ.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 11, 449 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование оснований признания результатов торгов недействительными истец ссылается на ненадлежащее содержание извещения о проведении торгов ввиду отсутствия индивидуализации предмета торгов, и ненадлежащее опубликование извещения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Должник является заинтересованным лицом в споре о признании торгов недействительными по основаниям, связанным с ограничением участия в торгах потенциальных покупателей (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что информация об аукционе от 04.04.2011 была размещена следующим образом.

14.03.2011 в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" N 7 (350) от 14.03.2011 опубликованы сведения о продаже арестованного имущества, в том числе, о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО Компания "Монтажные решения" - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (т. 1 л.д.10-14).

Приведённый способ извещения о торгах апелляционная коллегия находит не соответствующим положениям действующего законодательства.

Из положений ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеки усматривается, что извещение о публичных торгах должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из положений п. 33 Постановления Губернатора Челябинской области от 01.07.2004 N 307 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области" источником официального опубликования правовых актов является газета "Южноуральская панорама" или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области.

Газета "Аукцион", где было опубликовано извещении об оспариваемых торгах, таковым официальным источником не является.

Таким образом, следует признать, что информация о проведении торгов была опубликована ответчиком в ненадлежащем печатном издании.

Кроме того, нормой ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрена обязанность организатора публичных торгов направить соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" урегулировано, что настоящие Правила определяют порядок направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет.

Согласно названному Постановлению, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона (пункты 3, 4 Правил).

Пунктом 7 правил предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, размещенная на сайте в сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.

Судом апелляционной инстанции надлежащего размещения извещения о проведении торгов в сети Интернет в соответствии с указанными нормами не выявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении уполномоченным органом требований действующего законодательства в части надлежащего размещения информации о предстоящих торгах.

Приходя к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры проведения торгов, апелляционная коллегия, кроме того, принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст. 448 ГК РФ целью реализации имущества организации - должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для целей погашения задолженности должника. Поэтому, оценивая выполнение организатором торгов требования статьи 448 ГК РФ об обязательной публикации информации о предстоящих торгах, следует принимать во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальную возможность лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации.

Высший Арбитражный Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Между тем, как следует из материалов дела, информация о торгах была размещена в печатном издании, тираж которого составляет 100 экз.(т. 1 л.д. 10).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие надлежащего размещения информации о торгах в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате опубликования сообщения о проведении аукциона в указанном издании круг лиц, заинтересованных принять участие в аукционе, был ограничен, что не отвечает целям открытого конкурса и целям реализации имущества должника, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона.

Указанное обстоятельство также свидетельствует также о наличии у истца правового интереса в обжаловании результата торгов. Обратное утверждение банка противоречит цитированным выше нормам права и официальным разъяснениям, поскольку истец как должник заинтересован в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

При этом то обстоятельство, что оспариваемые торги являлись повторными, и в них принимало участие два лица, на что ссылается банк, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ненадлежащей процедурой проведения торгов, поскольку именно ненадлежащее извещение о проведении торгов могло повлиять на ограничение числа участников торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемых торгов недействительными по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Между тем в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов торгов повлияет на права и обязанности лица, выигравшего торги как участника заключенной по результатам торгов сделки, в данном случае - банка.

Однако, как следует из материалов дела, банк, права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не был привлечен. Участие банка в качестве третьего лица не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 3802/00.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей индивидуализации предмета торгов, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Так, ссылки истца на отсутствие в извещении о проведении торгов кадастрового номера земельного участка не может повлечь исключение потенциальных покупателей из участия в торгах, поскольку по смыслу п. 2 ст. 448 ГК РФ индивидуализация предмета торгов необходима для целей гарантии прав победителя торгов с целью последующего заключения договоров. Между тем банк как победитель торгов таковых возражений не высказал.

Кроме того, индивидуализация предмета торгов необходима для целей коммерческой привлекательности объекта торгов для потенциальных покупателей. Однако кадастровый номер земельного участка не является критерием, определяющим коммерческую привлекательность и ликвидность выставляемого на торги объекта, поскольку отражает формальный признак земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы апеллянта о ненадлежащем указании местоположения земельного участка также несостоятельны.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 10, 14), на торги был выставлен земельный участок, на который было обращено взыскание в порядке исполнительного производства на основании судебного акта арбитражного суда. Кроме того, земельный участок является объектом действующего договора аренды (т. 1 л.д. 57). Учитывая специфику предмета торгов, который является предметом действующих, а не возникающих в будущем правоотношений, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что извещение о проведении торгов не позволяет определить местонахождение земельного участка. Кроме того, местоположение земельного участка, указанное в извещении о торгах, аналогично указанному в договоре аренды от 10.05.2007.

Доводы истца об отсутствии спорного земельного участка в натуре ввиду того, что сведения о нём отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, а не его отсутствии как объекта права (ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом обстоятельство существования земельного участка как объекта права следует из того, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Ссылки апеллянта на необходимость применения в данном случае норм ст.ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона отклоняются, так как оснований для применения ст. 6 ГК РФ в данном случае не имеется в силу того, что отношения по реализации имущества в порядке исполнительного производства и по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, различны.

Кроме того, указанные нормы не подлежат применению, поскольку на торги выставлено право аренды в рамках уже действующего договора аренды, предметом торгов не являлось право на заключение договора. Данное обстоятельство также опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав неопределённого круга потенциальных покупателей ненадлежащим указанием на предмет торгов, так как на торги был выставлен земельный участок, являющийся предметом действующего договора аренды.

В силу изложенного, принимая во внимание неправильное определение истцом круга ответчиков по делу и невозможности замены ответчика на стадии апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева