Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3601/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-5330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" и открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2012 года по делу N А76-5330/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" - Выползов А.А. (доверенность от 16.03.2012), открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2011 N 150), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Сырцева Ю.Г. (удостоверение N 100, доверенность от 31.01.2012 N 69).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - ООО Компания "Монтажные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (т.1 л.д.3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 и от 03.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" и общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ОАО Банк конверсии "Снежинский", ООО "Уран") (т. 1 л.д. 98, 139-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.34-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.95-99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого были проведены спорные торги - являлся их единственным участником, сведения о том, что имелись иные потенциальные участники аукциона, которые не смогли принять участие в торгах, отсутствуют, следовательно, нарушений, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника, не имеется; извещение о проведении спорных торгов содержит всю необходимую информацию.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему размещению информации о предстоящих торгах, указал на необходимость привлечения банка к участию в настоящем деле в качестве ответчика, вместе с тем, принимая во внимание неправильное определение истцом круга ответчиков по делу и невозможность замены ответчика на стадии апелляционного производства, указал на невозможность удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года отменены, дело N А76-5330/2011 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.153-156)

Отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационный суд указал на необходимость привлечения банка к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности, в связи с чем такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Банк конверсии "Снежинский"; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т.3 л.д.76-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.47-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Монтажные решения" и ОАО Банк конверсии "Снежинский" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (т.4 л.д.64-66) ссылается на то, что торги проведены с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, оценивая выполнение организатором торгов вышеуказанных требований, следует принять во внимание не только формальное их выполнение, но и потенциальную возможность лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении данной информации. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Истец обращает внимание на то, что информация о торгах была размещена в печатном издании, тираж которого составляет 100 экз. Принимая во внимание отсутствие размещения информации о торгах в Интернете, податель жалобы делает вывод об ограничении круга лиц, заинтересованных принять участие в аукционе, что не отвечает целям реализации имущества должника. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о наличии у истца правового интереса в обжаловании результата торгов, поскольку истец как должник заинтересован в привлечении максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

В апелляционной жалобе ответчик (т.4 л.д.91-92) просит изменить решение суда первой инстанции в части исключения из него выводов о ненадлежащем способе извещения о торгах, в удовлетворении требований ООО Компания "Монтажные решения" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 05.04.2011 N 40-рп, пункт 2 Постановления Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8, полагает, что анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что официальный бюллетень государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион" используется органами исполнительной власти Челябинской области как официальное периодической издание для публикации извещений о проведении различных видов торгов, предусмотренных как федеральным, так и региональным законодательством. С учетом изложенного, ответчик делает вывод, что указанное издание отвечает требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО Компания "Монтажные решения" - без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы истца о проведении торгов с нарушением правил их подготовки являются необоснованными, доказательства возможности реализации спорного имущества за более высокую цену, чем на торгах, отсутствуют. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об отказе в признании недействительными результатов торгов имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Уран", Управление Росреестра явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО Компания "Монтажные решения", и ОАО Банк конверсии "Снежинский" на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали. Представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО Банк конверсии "Снежинский" в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион" от 14.03.2011 N 7 (350) опубликованы сведения о продаже арестованного имущества, в том числе о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО Компания "Монтажные решения" - права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (т.1 л.д.10-14).

04.04.2011 ТУ ФАУГИ в Челябинской области проведен аукцион по продаже арестованного имущества должника ООО Компания "Монтажные решения", результаты которого оформлены протоколом от 04.04.2011 (т.1 л.д.60-62).

Победителем торгов, предметом продажи которых являлось право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:604 23 004:0017, общей площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, участок находится примерно в 34 кв.м. по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного на границах участка, адрес ориентира г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, признано ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т.1 л.д.60-62).

Согласно пункту 2 протокола имущество продается на основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя Металлургического района РОСП Мандривной И.В.

Общая стоимость имущества в силу пункта 2.1 протокола от 04.04.2011 N 108 составляет 18 403 657 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 протокола к покупателю (ОАО Банк конверсии "Снежинский") переходят права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся предметом проводимого аукциона.

Согласно пункту 3.1 протокола предмет аукциона принадлежит должнику ООО "Компания монтажные решения" на праве собственности.

По результатам торгов между ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ОАО Банк конверсии "Снежинский" во исполнение пункта 3.1 протокола от 04.04.2011 N 108 был составлен акт приема-передачи б/н от 06.04.2011, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:017, общей площадью 21 971,14 кв.м. (т.1 л.д. 64).

Стоимость проданного по договору объекта составила 18 403 657 руб. 80 коп., оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается составленным актом взаиморасчетов от 06.04.2011 (т.1 л.д.63).

Ссылаясь на допущенные при поведении торгов нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования требований сослался на положения статей 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что несоблюдение организаторами торгов части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно не затрагивает интересы должника, поскольку оснований считать, что спорное имущество было бы продано за более высокую цену, не имеется; довод истца о ненадлежащем способе извещения о торгах не является достаточным для удовлетворения исковых требований; доказательств, подтверждающих подачу иными потенциальными участниками заявок на участие в торгах и наличие у них реальной возможности приобрести имущество по более высокой цене, чем предложенная ОАО Банк конверсии "Снежинский", в материалах дела не имеется (т.4 л.д.47-62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В силу положений статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Должник является заинтересованным лицом в споре о признании торгов недействительными по основаниям, связанным с ограничением участия в торгах потенциальных покупателей (пункт 2 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В качестве оснований признания результатов торгов недействительными ООО Компания "Монтажные решения" ссылается на ненадлежащее содержание извещения о проведении торгов ввиду отсутствия индивидуализации предмета торгов (отсутствие в объявлении о проведении торгов существенных условий договора, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, срок, целевое назначение земельного участка, кадастровый номер земельного участка); ненадлежащее опубликование извещения о проведении торгов.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона содержит необходимую информацию: дату - 04.04.2011, время - 10 час. 00 мин., место проведения публичных торгов - г. Челябинск, пр. Ленина, 59-508, предмет торгов - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 21971,14 кв.м., а также наименование должника, исполнительный документ, обременение имущества залогом и его начальную продажную цену - 18 203 657 руб. 80 коп. (т.1 л.д.14).

С учетом изложенного, доводы ООО Компания "Монтажные решения" о ненадлежащем содержании извещения о проведении спорных торгов ввиду отсутствия индивидуализации предмета торгов правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Как было указано выше, часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что извещение о публичных торгах должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из положений пункта 33 Постановления Губернатора Челябинской области от 01.07.2004 N 307 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области" источником официального опубликования правовых актов является газета "Южноуральская панорама" или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что сведения о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО Компания "Монтажные решения" - права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева - были размещены в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион" от 14.03.2011 N 7 (350).

Информация о торгах была размещена в печатном издании, тираж которого составляет 100 экз. (т.1 л.д.10).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что информация о проведении спорных торгов была опубликована ответчиком в ненадлежащем печатном издании.

Нормой части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена обязанность организатора публичных торгов направить соответствующую информацию о торгах для размещения в сети Интернет.

Порядок направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет".

В соответствии с пунктами 3, 4 названных Правил информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 названного Федерального закона.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, размещенная на сайте в сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-12731/2011, не являющегося в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным, но имеющим юридически важное значение, установлено, что извещение о проведении торгов по продаже имущества помимо бюллетеня Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион" было размещено на двух Интернет ресурсах - http:/www.tu74.rosim.ru и http:/www.minprom74.ru (т.3 л.д.28-34).

Принимая во внимание изложенное, оценивая выполнение организатором торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не только с точки зрения факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении данной информации, учитывая в том числе, что сообщение о проведении спорных торгов было размещено ответчиком в издании, подведомственном Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области - органу исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере промышленности, управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, природных ресурсов на территории Челябинской области, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащий способ извещения о торгах не может является достаточным основанием для удовлетворения требований ООО Компания "Монтажные решения" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.

Доказательств того, что ненадлежащая форма доведения ответчиком информации о публичных торгах повлияла на их результаты истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоблюдении организаторами торгов пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как основания для признания результатов публичных торгов недействительными, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что ОАО Банк конверсии "Снежинский" являлся единственным участником спорного аукциона, доказательств наличия потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчика не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, материалы дела не содержат. Доказательств того, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии размещения информации о торгах в Интернете противоречат установленным обстоятельствам по делу (т.3 л.д.28-34), в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк конверсии "Снежинский" о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части исключения из него выводов о ненадлежащем способе извещения о торгах арбитражным апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие соблюдения ответчиком требований действующего законодательства по надлежащему размещению информации о предстоящих торгах, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2012 года по делу N А76-5330/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" и открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.М.Столяренко М.Н.Хоронеко