Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8078/11 по делу N А47-7084/2010

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А47-7084/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6663/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А47-7084/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Шелковникова А.А. (доверенность от 26.01.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных издержек по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" (далее - должник) в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14.07.2011 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда отменено, заявление Пахомова А.С. удовлетворено.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, а не за счет уполномоченного органа как стороны спора в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Уполномоченный орган обратился в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия Пахомова А.С., в которой просил привлечь конкурсного управляющего должника к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 11.05.2011 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

Конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Пахомова А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленного Пахомовым А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, регулируется специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 59 которого предусматривает взыскание судебных расходов по делу за счет имущества должника.

Отменяя определение суда, удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскиваемые Пахомовым А.С. судебные расходы понесены в целях защиты его личных прав и интересов при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа, в связи с чем они не могут быть взысканы за счет имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из приведенной нормы следует, что за счет имущества должника подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с проведением предусмотренных названным законом мероприятий, направленных на достижение целей банкротства.

В случае предъявления кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего отношения по поводу возмещения судебных издержек, возникающих в связи с рассмотрением такой жалобы, регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если жалоба кредитора признана не обоснованной и в удовлетворении отказано, судебные издержки, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении такой жалобы, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено в связи с необоснованным предъявлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по заявлению в связи с предъявлением необоснованных требований не освобождает заявителя от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем из материалов дела видно, что понесенные Пахомовым А.С. расходы на оплату услуг представителя не связаны с применением к должнику процедуры банкротства, а обусловлены необходимостью представления интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления к арбитражному управляющему.

Данные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, учитывая, что производство по жалобе уполномоченного органа было прекращено, связи с необоснованным предъявлением требований, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции признал размер понесенных Пахомовым А.С. издержек в размере 5 000 руб. разумным и указал на взыскание данной суммы с уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А47-7084/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева