Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8651/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-8651/2011 Дело N А47-7084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-7084/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Глухих (доверенность от 26.01.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" Пахомов Александр Сергеевич (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" (далее - ООО "Сельхозстройкерамика", должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласил конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованное применение судом правил ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает неверным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы не могут быть взысканы в порядке ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, понесенные им судебные расходы связаны с необходимостью судебной защиты личных интересов Пахомова А.С. и непосредственно не связаны с проведением процедуры банкротства и с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет имущества должника также противоречит п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на применение судом утратившей силу нормы ст. 24 Закона о банкротстве, в подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-6597/2009 и N А47-8197/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на законность определения арбитражного суда, поскольку требования Пахомова А.С. основаны на договоре оказания юридических услуг от 15.04.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская антикризисная компания") обязуется оказать арбитражному управляющему юридические услуги при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозстройкерамика". Поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом правил, установленных Законом о банкротстве, применение арбитражным судом п. 1 ст. 59 указанного Закона является законным и обоснованным. В соответствии с указанной нормой все расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования в рамках дела о банкротстве, судебные расходы, связанные оплатой услуг привлеченных лиц, должны быть возмещены за счет имущества ООО "Сельхозстройкерамика".

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи, конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ФНС России судебные расходы в заявленной сумме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 ликвидируемый должник - ООО "Сельхозстройкерамика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила привлечь Пахомова А.С. к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

Между арбитражным управляющим Пахомовым А.С. (Заказчик) и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (Исполнитель) 15.04.2011 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно указанному договору Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению проекта отзыва на жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сельхозстройкерамика".

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 5000 руб. по акту приема-передачи, который составляется сторонами незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению арбитражными судами указанной жалобы.

Согласно акту N 1 от 14.06.2011 услуги на сумму 5000 руб. приняты заказчиком и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 14.06.2011.

Полагая, что расходы по договору оказания юридических услуг обусловлены необходимостью судебной защиты законных интересов Пахомова А.С. как арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в размере 5000 руб. за счет уполномоченного органа соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату юридических услуг заявлено Пахомовым А.С. в деле о банкротстве, в связи с чем, все судебные расходы в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет имущества должника на основании п. 1, 4 ст. 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника установлены ст. 20.3, 66, 67, 129, п. 1 ст. 130, п. 1, 3, 4, ст. 133, п. 1, 3 ст. 139, п. 1, 6, 10 ст. 142, п. 1, 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, привлечение конкурсным управляющим ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы ФНС России на его действия, не связано с исполнением последним обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами. Данные расходы понесены конкурсным управляющим в целях защиты своих личных прав и интересов, как арбитражного управляющего, в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела, возбужденного на основании жалобы уполномоченного органа, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы за счет имущества должника.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в целях судебной защиты своих интересов при рассмотрении дела по жалобе ФНС России, подлежат возмещению по правилам п. 1, 4 ст. 59 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.04.2011, акт приема-передачи от 14.06.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 14.06.2011.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и документально подтвержденным факт несения Пахомовым А.С. судебных расходов в размере 5000 руб. при рассмотрении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 11.05.2011 производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сельхозстройкерамика" прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отнесение судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, на заявителя жалобы - ФНС России.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат обоснованного возражения уполномоченного органа о завышении стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает требование конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. разумным.

Оснований для применения судом положений п. 1, 4 ст. 59 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО "Сельхозстройкерамика" Пахомова А.С. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-7084/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" Пахомова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" Пахомова Александра Сергеевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова