Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8462/11 по делу N А76-195/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-195/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12961/11 по делу N А40-117814/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-21890/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20550/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3318/11 по делу N А40-50830/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-25/2011

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-2236/2011

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34307/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-195/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФАС России - Волошина Е.Ю. (доверенность от 10.11.2011 N ИА/41725).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Пластмасс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 30.11.2010 N 1 14.32/100-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 3 891 704 руб. 85 коп.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Антимонопольный орган полагает, что у судов отсутствовали основания для применения положений о малозначительности правонарушения, поскольку допущенное предприятием нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14.32/100-10 ФАС России 03.02.2010 вынесено решение, которым федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", открытое акционерное общество "Калиновский химический завод", открытое акционерное общество "Промсинтез", федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова", федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский химический завод имени 50-тилетия СССР" и заявитель признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления 01.03.2009 одинаковых цен на Аммонит N 6ЖВ в патронах (d=32мм), Аммонал - 200, Аммонит N 6ЖВ в патронах (d=90мм), Аммонит N 6ЖВ порошок и Граммонит 79/21.

Заявителю выдано предписание от 03.02.2010 об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении предприятия ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14/32/100-10, 11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 30.11.2010 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 3 891 704 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, доказанность факта совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, однако, применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса, признал его малозначительным и ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт нарушения предприятием ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 03.02.2010 по делу N 1 14.32/100-10, признанным законным вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда). Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В кассационной жалобе ФАС России возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Вывод судов о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения сделан с учетом характера правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям.

Ввиду изложенного доводы ФАС России относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-195/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок