Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-7377/11 по делу N А47-5485/2007

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А47-5485/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3676/11 по делу N А47-10333/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича (ОГРНИП: 304560923300043, ИНН: 560902555250) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А47-5485/2007 Арбитражного суда Оренбургской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (ОГРН: 1055635002719, ИНН: 5618011149; далее - предприятие "Теплоцентраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Юсов И.П. (доверенность от 18.10.2011 N 7789).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) в отношении предприятия "Теплоцентраль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Решением суда от 09.01.2008 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсное производство в отношении предприятия "Теплоцентраль" завершено.

Арбитражный управляющий Лакомов А.В. 16.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 477 500 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, из которых 340 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.08.2007 по 23.06.2010, 137 000 руб. - расходы арбитражного управляющего, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении предприятия "Теплоцентраль" (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2011 (судья Мохунов В.И.) заявление арбитражного управляющего Лакомова А.В. удовлетворено частично; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лакомова А.В. взыскано 348 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда 16.06.2011 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лакомова А.В. о взыскании с уполномоченного органа 477 500 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Лакомов В.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего и произведенные им в ходе процедур банкротства расходы не являются ни уплатой государственной пошлины, ни затратами на публикацию, в силу чего при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и произведенных им расходов применение судом Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.11.2010) неправомочно. Заявитель также указывает, что отнесение на уполномоченный орган судебных расходов как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, в данном деле не применимо, так как арбитражный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обращался и не считает уполномоченный орган лицом, злоупотребившим своим правом.

Помимо этого Лакомов В.А. ссылается на то, что он, также после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу N А47-10333/2005 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Целинное", при этом требование Лакомова В.А. было удовлетворено определением суда первой инстанции от 27.01.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лакомов В.А. на основании ст. 59 Закона о банкротстве 16.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 477 500 руб. расходов по делу о банкротстве, из которых 340 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.08.2007 по 23.06.2010; 137 000 руб. - расходы арбитражного управляющего, в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 117 500 руб. - расходы на выплату заработной платы водителю и бухгалтеру.

Суд первой инстанции установил, что Лакомов В.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего предприятия "Теплоцентраль" в период с 23.08.2007 (дата его утверждения временным управляющим) по 17.05.2010 (дата завершения конкурсного производства); размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения установлен в размере 10 000 руб. ежемесячно, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, доказательств выплаты ему вознаграждения в полном объеме и возмещения фактически понесенных им расходов в материалах дела не имеется. Судом также установлено, что заявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами только в сумме 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В связи с эти суд первой инстанции признал обоснованными требования Лакомова В.А. о выплате вознаграждения за указанный период в сумме 328 000 руб. и 20 000 руб. понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, всего в сумме 348 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил определение суда от 16.06.2011 и в полном объеме отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу названного Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов Лакомов В.А. обратился 16.05.2011, следовательно, это заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве предприятия Теплоцентраль"), принят Арбитражным судом Оренбургской области 17.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление Лакомова В.А. подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (а также по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) и не содержит ходатайство о его восстановлении, и правомерно отказал в удовлетворении этого заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А47-10333/2005, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лакомова А.В. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Целинное", правового значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А47-5485/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников