Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-922/11 по делу N А60-26331/2010

г. Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-26331/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6864/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-12655/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-12655/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12655/10

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-26331/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехцентр" (далее - общество "Уралпромтехцентр") - Устинов Е.В. (доверенность от 09.02.2011 серии 66А N 0349530);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сфера" (ИНН: 6670225346 ОГРН: 1086670028610; далее - общество "Рекламная сфера") - Устинов Е.В. (доверенность от 12.09.2011 N 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-26331/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6659071029, ОГРН: 1026602974397, далее - общество "Каменск-Уральский завод металлоконструкций") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН: 6612022330 ОГРН: 1076612000376, далее - общество "Энерготехсервис") взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 068 660 руб. и с общества "Уралпромтехцентр" в пользу общества "Энерготехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 468 397 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 01.03.2011 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 002388802 по делу N А60-26331/2010-С3 (далее - дубликат исполнительного листа от 01.03.2011) на взыскание с общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу общества "Энерготехсервис" неосновательного обогащения в сумме 9 068 660 руб.

Общество "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по дубликату исполнительного листа от 01.03.2011 с общества "Энерготехсервис" на общество "Рекламная сфера" на основании договора уступки права требования от 14.03.2011 N 04, подписанного между указанными сторонами.

Определением суда от 25.07.2011 (судья Проскурякова И.А.) заявление общества "Энерготехсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26331/2010 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа от 01.03.2011 с общества "Энерготехсервис" на общество "Рекламная сфера".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда отменено, заявление общества "Энерготехсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26331/2010 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа от 01.03.2011 с общества "Энерготехсервис" на общество "Рекламная сфера".

В кассационной жалобе Окулов Д.В., являющийся единственным участником общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 14.03.2011 N 04 является ничтожным как противоречащий требованиям закона, поскольку права требования по договору переданы по явно заниженной цене, расчеты за уступленные права вообще не производились, договор направлен на уклонение от платежей перед добросовестными кредиторами.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 14.03.2011 N 04 общество "Энерготехсервис" (первоначальный кредитор) передало обществу "Рекламная сфера" право требования к обществу "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" неосновательного обогащения в сумме 9 068 660 руб. Указанное право возникло у первоначального кредитора на основании исполнительного листа от 01.03.2011 серии АС N 002388802, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-26331/2010-С3.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Энерготехсервис" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о том, что договор уступки права требования от 14.03.2011 N 04 является заключенным и соответствует ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее первоначальному кредитору право требования в сумме 9 068 660 руб. передано новому кредитору - обществу "Рекламная сфера", в связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 названного кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Окулов Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принят судебный акт о правах и обязанностях Окулова Д.В., никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами по настоящему делу не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов, Окуловым Д.В. не представлено.

Следовательно, Окулов Д.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А60-26331/2010.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе заявление Окулова Д.В. об отказе от кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 282, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по кассационной жалобе Окулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-26331/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская