Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8606/11 по делу N А60-11889/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8606/11 по делу N А60-11889/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-11889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Ремонтно-строительный центр" (ИНН: 6626017185, ОГРН: 1076626000770) (далее - общество "РСЦ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-11889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РСЦ" - Симонов Д.П. (доверенность от 15.04.2011), Катеринкин Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019) (далее - инспекция, налоговый орган) Быкова Т.Ю. (доверенность от 05.09.2011 N 04-13/19280).

Общество "РСЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 30.12.2010 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2008 г. в сумме 1 360 005 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании заявления Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области апелляционным судом произведена ее замена на правопреемника - инспекцию (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отсутствие оснований для отказа в принятии заявленных сумм вычетов по НДС за спорный период. По мнению заявителя, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальных сделок с контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 08.06.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 36 и вынесено решение от 30.12.2010 N 40, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены, в том числе, НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в сумме 1 360 005 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для указанного доначисления послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество "Стройгрупп", контрагент) и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Должной осмотрительности при заключении договора с названным контрагентом налогоплательщик не проявил.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 23.03.2011 N 154/11 в этой части решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа о получении обществом "РСЦ" необоснованной налоговой выгоды являются правомерными и обоснованными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных налоговым органом и обществом "РСЦ", суды признали доказанным факт неосуществления в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с названным контрагентом. Представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления работ акты приема выполненных работ не могут быть признаны документами, оформленными надлежащим образом.

Судами также обоснованно учтено отсутствие у контрагента общества "РСЦ" лицензии на выполнение строительных работ и отсутствие документов, подтверждающих согласование привлечения субподрядчика при том, что согласно п. 4.3.2 договора подряда от 15.07.2008 N 111к/р/487, заключенного между обществом "РСЦ" и открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" подрядчик (заявитель) обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, поскольку заключение договоров осуществлялось через курьера.

При таких обстоятельствах, признав обоснованным вывод инспекции об осуществлении обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "РСЦ" о признании решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-11889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова