Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8685/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-11889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185): Симонов Д.П. - представитель по доверенности от 15.04.2011, Катеринкин Ю.В. - представитель по доверенности от 01.07.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: Мохначева Е.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011, Топорова Н.В. - представитель по доверенности от 15.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ремонтно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу N А60-11889/11,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению ООО "Ремонтно-строительный центр"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Ремонтно-строительный центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в сумме 1 360 005 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела документов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителями Инспекции заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС N 25 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии заявленных сумм вычетов по НДС за спорный период. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по спорным договорам выполнялись силами заявителя, а не контрагента ООО "Стройгрупп", Общество считает ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Факт выполнения спорных работ контрагентом, по мнению Общества, подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами, документами об оплате выполненных работ. При этом Общество полагает, что никаких нарушений при оформлении первичных документов им не допущено. Заявитель ссылается на то, что спорные договоры с ООО "Стройгрупп" не являются договорами строительного подряда, в связи с чем по результатам выполнения работ составления актов приемки по формам КС-2, справок по форме КС-3 не требовалось. Указание в договоре на выполнение подрядчиком работ своими силами, по мнению Общества, не означает, что подрядчик не имел права привлечь к выполнению работ субподрядчиков. Кроме того, с учетом характера выполняемых работ, Общество считает, что лицензию на выполнение строительных работ контрагент иметь не обязан.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с неправомерным отказом в предоставлении вычетов по НДС.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычетов, в связи с тем, что Обществом создан искусственный документооборот при отсутствии фактических отношений с контрагентом ООО "Стройгрупп". Представленные от имени спорного контрагента документы суд, по мнению Инспекции, обоснованно признал ненадлежащими, поскольку они подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в качестве подтверждения вычетов. Инспекция полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении спорного договора, поскольку его контрагент является "анонимной структурой" и фактические отношения с ним отсутствовали, что так же подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленных актов, отсутствием у контрагента лицензии, персонала и технических средств для выполнения соответствующих работ. Инспекция считает, что в предоставлении вычета Обществу отказано правомерно.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 08.06.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 36 и вынесено решение от 30.12.2010 N 40, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в сумме 1 360 005 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 154/11 от 23.03.2011 в этой части решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие оснований для доначисления Обществу НДС и штрафа, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности с ОАО "Северский трубный завод" заявителем были заключены: договоры подряда N 25-07 от 30.07.2007 на производство ремонтно-строительных работ, N 111к/р/487 от 15.07.2008 на ремонт мягкой кровли.

С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем были заключены договоры подряда с субподрядчиком ООО "Стройгрупп": от 02.06.2008 N 02/07/08-16 на работы по демонтажу существующей и устройству новой мягкой рулонной кровли на объектах: производственный цех Т -2 ОАО "Северский трубный завод", гаражные боксы ПЧ-49; от 01.07.2008 N 01/07/08-13 на работы по устройству напольной плитки на объекте Домна-музей; от 15.07.2008 N 16/07/08-12 на работы по ремонту металлической кровли на объекте Домна-Музей; N 16/07/08-17 от 15.07.2008 на работы по демонтажу существующей и устройству новой мягкой рулонной кровли на объектах: локомотивное депо, Турбокомпрессорная Т-1.

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Стройгрупп": договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что контрагент Общества ООО "Стройгрупп" фактически является "анонимной структурой", пришла к выводу о том, что фактически ООО "Стройгрупп" не осуществляло работ, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, указанные работы были произведены собственными силами заявителя, в связи с чем право на налоговый вычет по указанным операциям у него отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Выводы суда первой инстанции обоснованы в силу следующего.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлены и представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО "Стройгрупп" значится физическое лицо - Гоос Е.В., который является руководителем в 22 организациях и учредителем в 25 организациях, не исполняющих свои налоговые обязанности.

В ходе допроса, оформленного протоколом допроса от 09.10.2010 N 1, Гоос Е.В. пояснил, что является "номинальным директором", никаких действий в качестве руководителя ООО "Стройгрупп" не выполнял, трудовых и гражданско-правовых договоров от имени ООО "Стройгрупп" не заключал, лицензий не оформлял, доходов от финансово-хозяйственной деятельности данной организации не получал; Общество ему не знакомо, представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Стройгрупп" не подписывал, доверенности на их подписание никому не выдавал.

Факт неподписания документов от имени спорного контрагента его директором подтверждается составленным по результатам проведения назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 15.11.2010 N 09/2010.

Ссылки Общества на достоверность представленных в обоснование вычетов счетов-фактур апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Основным видом ООО "Стройгрупп" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Стройгрупп" за 3 квартал 2008 года без начислений. У ООО "Стройгрупп" отсутствуют расходы на осуществление текущей хозяйственной деятельности, а так же управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Денежные средства, поступающие на счет ООО "Стройгрупп" выбывали по схемам обналичивания денежных средств.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления работ акты приема выполненных работ, не могут быть признаны документами, оформленными надлежащим образом, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Доводы Общества о том, что вышеуказанные требования не являются обязательными при оформлении результатов работ по спорным договорам (с учетом их предмета), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанные доводы об отсутствии необходимости в составлении акта формы N КС-2, а также справки N КС-3 со ссылкой на то, что осуществляемые в рамках подрядных отношений с ООО "Стройгрупп" работы не являются строительным подрядом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правильно отметил, что в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст и введенном в действие на период с 01.01.2008 по 01.01.2011, в разделе F "Строительство" в группе 45.4 поименованы отделочные работы. Следовательно, при выполнении и приемке ремонтных работ, в том числе отделочных работ, как определенного этапа по договору подряда, необходимо применять предусмотренные унифицированные формы.

Так же судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у ООО "Стройгрупп" лицензии на выполнение строительных работ и отсутствие документов, подтверждающих согласование привлечения субподрядчика ООО "Стройгрупп" при том, что согласно п.4.3.2 договора подряда N 111к/р/487 от 15.07.208, заключенного между Обществом и ОАО "Северский трубный завод" подрядчик (заявитель) обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда.

Доводы жалобы о том, что отсутствие согласования привлечения подрядчика не свидетельствует о невозможности его привлечения, не влияют на правильность выводов суда о том, что согласование привлечения подрядчика - ООО "Стройгрупп" с заказчиком не проводилось, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости наличия у ООО "Стройгрупп" лицензии на произведенные работы так же обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании законодательства в области лицензирования (пункта 101.2 части первой статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей до 01.01.2010), абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174), согласно которым, для производства общестроительных, отделочных, специальных и монтажных работ необходимо иметь лицензию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Стройгрупп", поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом.

Ссылки Общества на то, что спорные работы фактически выполнялись контрагентом, материалами дела не подтверждаются. Доводы об оформлении пропусков работникам контрагента на территорию заказчика во время выполнения спорных работ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе проверки налоговый орган установил, что пропуска работникам ООО "Стройгрупп" на территорию завода, где проводились спорные работы, не выписывались, срок хранения этих документов- 1 год. Приобщенные по ходатайству налогоплательщика запрос в ОАО "Северский трубный завод" и ответ завода, что четырем физическим лицам были выданы пропуска на завод в период 2008 года, апелляционным судом оценены критически. Налогоплательщик не может пояснить в апелляционном суде причину невозможности получить сведения о выдаче пропусков ранее, лишая налоговый орган таким образом возможности дополнительной проверки информации, чем нарушает установленный ст.9 АПК РФ принцип состязательности. Кроме того, полученная налогоплательщиком информация противоречит данным налогового органа о сроках хранения такой информации и ссылок на первичные документы завода не содержит, поэтому принципу относимости и допустимости доказательств не отвечает.

С учетом того, что контрагент налогоплательщика не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководитель и учредитель являются "номинальными", у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства для реального выполнения обязательств по представленным договорам, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции и считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по выполнению спорных работ ООО "Стройгрупп".

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между Обществом и ООО "Стройгрупп" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, поскольку заключение договоров осуществлялось через курьера. Тем более, что один из спорных договоров от 02.06.2008 заключен заявителем с ООО "Стройгрупп", фактически зарегистрированного в качестве юридического лица, а, следовательно, получившего возможность осуществления гражданских прав, в том числе на заключение договоров (ст.49, ст.420 Гражданского кодекса РФ), лишь 06.06.2008.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности реального выполнения спорным контрагентом субподрядных работ, и, следовательно, правомерности отказа налогового органа в предоставлении вычета, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобы доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-11889/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова