Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8101/11 по делу N А34-5618/2009

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А34-5618/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13406/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12972/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 18АП-468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Восток" (далее - предприятие "Восток", должник) Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 по делу N А34-5618/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 30.08.2011);

конкурсного управляющего Сентюрина М.В. - Березина М.В. (доверенность от 09.11.2009).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Сентюрина М.В., выразившихся в несвоевременной уплате процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 (судья Маклакова О.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Восток" Сентюрин М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не была исследована очередность погашения процентов на требования Пенсионного фонда Российской Федерации и процентов перед другими кредиторами, требования которых также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При оплате основного долга и процентов Пенсионному фонду Российской Федерации в полном объеме могли быть нарушены права иных кредиторов третьей очереди, при недостаточности средств даже для частичного погашения основного долга перед кредиторами третьей очереди. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что поскольку требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь, то и проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежат уплате во вторую очередь. По мнению заявителя с учетом положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия "Восток" включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 831 004 руб. 90 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2010 предприятие "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением суда от 21.07.2010 изменена очередность требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестре требований кредиторов должника со второй на третью очередь.

Платежными поручениями от 22.12.2010 N 85, от 13.04.2011 N 34, от 13.04.2011 N 35 указанное требование (основной долг) погашено в полном объеме.

Платежными поручениями от 11.05.2011 N 49, 50 перечислены предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылаясь на то, что указанные проценты были перечислены несвоевременно, что привело к нарушению прав и законных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в нарушение положений п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты были уплачены не одновременно с погашением требования Пенсионного фонда Российской Федерации, в результате чего были созданы препятствия для своевременного выполнения органами пенсионного фонда возложенных на них функций, признали указанные действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяются в специальном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве").

С учетом изложенного к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит применению режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для требований по обязательным платежам, за исключением их приоритетного удовлетворения в порядке, предусмотренном для требований о выплате заработной платы. При этом указанные разъяснения не относятся к процентам, начисленным согласно положений п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе о перечислении 22.12.2010, 13.04.2011 только сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о порядке и размере удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия "Восток", вывод судов о ненадлежащем исполнении Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего указанного предприятия в части несвоевременной уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на положениях действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также материалах настоящего дела.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашен, проценты, начисленные в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплачены.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, не доказал их несоответствие требованиям закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 по делу N А34-5618/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Восток" Сентюрина Михаила Владимировича отказать.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников