Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8649/11 по делу N А60-4707/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-4707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (ОГРН 1027401184084, ИНН 7422024570; далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-4707/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Упоров И.Н. (доверенность от 04.11.2011), Ильиченко Е.В. (доверенность от 04.11.2011).

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2011 на 10 ч 45 мин., объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 27.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.4 государственного контракта от 15.10.2010 N 439/5, п. 8.4 государственного контракта от 15.10.2010 N 442/5, п. 8.4 государственного контракта от 15.10.2010 N 443/5 в сумме 1 004 975 руб. 66 коп.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Торопова М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу в отношении окончания срока исполнения государственных контрактов. Ответчик также указывает, что судами не применены п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель полагает, что соглашения о расторжении контрактов являются незаключенными в части неустойки.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15.10.2010 заключены следующие государственные контракты на закупку и поставку продукции:

- N 442/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес - войсковой части 3273, 456788 г. Озерск, Челябинской области, а заказчик обязался оплатить картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый (поздний) урожая 2010 года производства РФ, ГОСТ 7176-85 в количестве 150 000 кг, по цене 18,48 руб./кг, на общую сумму 2 772 000 руб. (п. 1.1. контракта);

- N 443/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку в адрес - войсковой части 3273, 456788 г. Озерск, Челябинской области, а заказчик обязался произвести оплату картофеля свежего продовольственного, заготовляемого и поставляемого (поздний) урожая 2010 года производства РФ, ГОСТ 7176-85 в количестве 66 000 кг по цене 18,48 руб./кг, на общую сумму 1 219 680 руб. (п. 1.1. контракта);

- N 439/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес войсковой части 3468, 454070 г. Снежинск, Челябинской области, а заказчик оплатить картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый (поздний) урожая 2010 года производства РФ, ГОСТ 7176-85 в количестве 110 000 кг по цене 18,48 руб./кг, на общую сумму 2 032 800 руб. (п. 1.1 контракта).

В телеграммах от 01.11.2010 N 101, 301, 201, направленных в адрес истца, ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по названным контрактам со ссылкой на отсутствие продовольственного картофеля вследствие засухи на территории Российской Федерации летом 2010 года и предложил расторгнуть указанные государственные контракты с 01.11.2010.

Соглашениями сторон от 02.11.2010 государственные контракты расторгнуты.

Обязательства по государственному контракту N 439/5 от 15.10.2010 исполнены ответчиком частично (товарная накладная N 65 от 29.10.2010, счет-фактура N 00000085 от 29.10.2010). Не поставлено продукции в размере 90 890 кг.

Обязательства по государственному контракту N 443/5 от 15.10.2010 исполнены ответчиком частично (товарная накладная N 58 от 25.10.2010, счет-фактура N 00000078 от 25.10.2010). Не поставлено продукции в размере 31 019 кг.

Обязательства по государственному контракту N 442/5 от 15.10.2010 не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках указанных контрактов, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам от 15.10.2010 N 439/5, 443/5, а также факт неисполнения им обязательств по контракту от 15.10.2010 N 442/5.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В п. 8.4. контрактов предусмотрено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной продукции).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам от 15.10.2010 N 439/5, 443/5, а также факт неисполнения им обязательств по контракту от 15.10.2010 N 442/5, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Ссылка ответчика на то, что контракты расторгнуты до окончания срока поставки товара и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Иное предусмотрено п. 2 соглашений от 02.11.2010 о расторжении контракта, в силу которого указанные соглашения не освобождают поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по государственным контрактам от 15.10.2010 N 439/5, 442/5, 443/5.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-4707/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов