Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8452/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-4707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб": Бакиров Р.Ф., председатель (паспорт, протокол N 1 от 14.05.2009),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Южуралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

по делу N А60-4707/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "Южуралпромснаб" (ОГРН 1027401184084, ИНН 7422024570)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (далее - ООО "Южуралпромснаб", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.4 государственного контракта N 439/5 от 15.10.2010, п. 8.4 государственного контракта N 442/5 от 15.10.2010, п. 8.4 государственного контракта N 443/5 от 15.10.2010 в сумме 1 004 975 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Южуралпромснаб" в пользу ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка в сумме 1 004 975 (один миллион четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 66 коп., 23 049 (двадцать три тысячи сорок девять) руб. 76 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 113-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Южуралпромснаб", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела, при постановке решения суд допустил нарушение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по спорным контрактам оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах - засухи на территории РФ и неурожая картофеля в 2010 году. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт частичного исполнения двух контрактов опровергает довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что частичное исполнение контрактов говорит о воле ООО "Южуралпромснаб" исполнить взятые на себя обязательства.

Ответчик высказывает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Между тем, у ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ" негативных последствий в связи с неисполнением государственных контрактов не возникло.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственных контрактов, исходя из согласованных цен товара и объемов непоставленной продукции, с применением предусмотренной контрактами процентной ставки. Полагает доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15 октября 2010 года заключены следующие государственные контракты на закупку и поставку продукции:

- N 442/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес - войсковой части 3273, 456788 г. Озерск, Челябинской области, а заказчик обязался оплатить картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый (поздний) урожая 2010 года производства РФ, ГОСТ 7176-85 в количестве 150 000 кг., по цене 18,48 руб./кг, на общую сумму 2 772 000 руб. 00 коп. (п.1.1.контракта N 442/5) (л.д. 44-47).

- N 443/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку в адрес - войсковой части 3273, 456788 г. Озерск, Челябинской области, а заказчик обязался произвести оплату картофеля свежего продовольственного, заготовляемого и поставляемого (поздний) урожая 2010 года производства РФ, ГОСТ 7176-85 в количестве 66 000 кг. по цене 18,48 руб./кг, на общую сумму 1 219 680 руб. 00 коп. (п.1.1.контракта N 443/5) (л.д. 36-39).

- N 439/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес - войсковой части 3468, 454070 г. Снежинск, Челябинской области, а заказчик - оплатить картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый (поздний) урожая 2010 года производства РФ, ГОСТ 7176-85 в количестве 110 000 кг. по цене 18,48 руб./кг, на общую сумму 2 032 800 руб. 00 коп. (п.1.1.контракта N 439/5) (л.д. 51-54).

Телеграммами от 01.11.2010 N 101, N 301, N 201 (л.д. 98-100), направленными в адрес истца, ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по государственным контрактам на закупку и поставку продукции N 442/5 от 15 октября 2010 года, N 443/5 от 15 октября 2010 года, N 439/5 от 15 октября 2010 года со ссылкой на отсутствие продовольственного картофеля вследствие засухи на территории Российской Федерации летом 2010 года и предложил расторгнуть указанные государственные контракты с 01.11.2010.

Соглашениями сторон от 02.11.2010 (л.д. 43, 50, 57) государственные контракты N 442/5 от 15 октября 2010, N 443/5 от 15 октября 2010 года, N 439/5 от 15 октября 2010 года расторгнуты.

Обязательства по государственному контракту N 439/5 от 15 октября 2010 года исполнены ответчиком частично, что подтверждается товарной накладной N 65 от 29.10.2010, счетом - фактурой N 00000085 от 29.10.2010 (л.д. 64, 65). Недопоставка продукции составила 90890 кг.

Обязательства по государственному контракту N 443/5 от 15 октября 2010 года исполнены ответчиком частично, что подтверждается товарной накладной N 58 от 25.10.2010, счетом - фактурой N 00000078 от 25.10.2010 (л.д. 62, 63). Товар недопоставлен в объеме 31019 кг.

Обязательства по государственному контракту N 442/5 от 15 октября 2010 года не исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "Южуралпромснаб" обязательств по поставке продукции в рамках контракта N 442/5 от 15.10.2010 - в полном объеме, по государственным контрактам N 443/5 от 15 октября 2010 года, N 439/5 от 15 октября 2010 года - частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 1 004 975 руб. 66 коп., в том числе, по государственному контракту N 442/5 от 15 октября 2010 года - в сумме 554 400 руб., по государственному контракту N 443/5 от 15 октября 2010 года - в сумме 114 646 руб. 22 коп., по государственному контракту N 439/5 от 15 октября 2010 года - в сумме 335 929 руб. 44 коп.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной продукции).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные контракты, правомерно пришел к выводу о том, что данные контракты соответствуют критериям заключенности, поскольку в них точно определен предмет (наименование и количество товара), отношения сторон по указанному контракту должны регулироваться нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 004 975 руб. 66 коп. следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел то обстоятельство, что исполнение обязательств по спорным контрактам оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах - засухи на территории РФ и неурожая картофеля в 2010 году, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен нести ответственность, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 N 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Объективных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ООО "Южуралпромснаб" (поставщик) не могло исполнить принятые на себя обязательства по государственным контрактам N 442/5 от 15 октября 2010 года, N 443/5 от 15 октября 2010 года, N 439/5 от 15 октября 2010 года по причине засухи на территории РФ и неурожая картофеля в 2010 году, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения по данному делу.

Ссылки ответчика на оперативную информацию, размещенную на интернет-портале Министерства сельского хозяйства РФ не могут быть рассмотрены в качестве таковых доказательств, поскольку указанная информация сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а лишь констатирует информацию о гибели вследствие засухи сельскохозяйственных культур на площади более 13,63 млн.га, что составляет 17 % от общей посевной площади, и не свидетельствуют о полной гибели урожая картофеля на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, указанная информация опубликована по состоянию на 9 сентября и 12 октября 2010 года, т.е. на момент заключения спорных контрактов ответчик знал о сложившийся ситуации, данные обстоятельства не являлись непредвиденными и не расценивались ответчиком в качестве препятствующих к исполнению принимаемых им обязательств.

Информация, опубликованная по состоянию на 12 ноября 2010 года, содержит сведения о подведении итогов чрезвычайной ситуации в субъектах, пострадавших от засухи, о полной гибели урожая картофеля на всей территории Российской Федерации также не свидетельствует.

Довод о том, что факт частичного исполнения двух контрактов опровергает наличие обстоятельств непреодолимой силы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен арбитражным судом. Судом обоснованно принято во внимание, что из условий указанных контрактов не следует, что должен был быть поставлен картофель, выращенный самим поставщиком, доказательств невозможности приобретения картофеля урожая 2010 года у иных поставщиков во исполнение условий спорных контрактов ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке последствий, вызванных нарушением должником условий контрактов, а потому судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки убыткам, вызванным нарушением должником условий договора, возложено законодательством на ответчика, с которого данная неустойка подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ответчика.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Южуралпромснаб" была уплачена не в полном объеме. Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 в части доплаты недостающей суммы государственной пошлины заявителем не исполнено.

На основании ст. 333.21, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (ОГРН 1027401184084, ИНН 7422024570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин