Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-8452/11

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-4707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Южуралпромснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Тороповой М.В.

по делу N А60-4707/2011 по иску Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "Южуралпромснаб" (ОГРН 1027401184084, ИНН 7422024570)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 исковые требования Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены: с ООО "Южуралпромснаб" в пользу Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка в сумме 1 004 975 руб. 66 коп., а также 23 049 руб. 76 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю 28 октября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003785883.

По заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" определением суда от 27.12.2011 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу на Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации". При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности изменения наименования учреждения взыскателя после принятия решения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО "Южуралпромснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку обжалуемое определение было вынесено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу взыскатель ее доводы не признал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южуралпромснаб" о взыскании неустойки в сумме 1 004 975 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 исковые требования Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Южуралпромснаб" удовлетворены в полном объеме.

Заявлением Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А60-4707/2011, в связи с его (стороны взыскателя) переименованием.

В обоснование заявления представлены: приказ МВД России от 30.05.2011 N 419 "О внесении изменений в приказ МВД России от 03.03.2010 N 147", свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 66 N 006958874 от 01.07.2011, в соответствии с которыми наименование взыскателя по настоящему делу Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" изменено на Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену взыскателя по настоящему делу применительно к ст. 48 АПК РФ.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.2 и 3 ст.122 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 юридический адрес ответчика (должника): Челябинская область, г. Озёрск, ул. Дзержинского, 35-184. Данный адрес указан в ЕГЮРЛ и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д.6 том3) определение о принятии заявления о процессуальной замене стороны по делу к рассмотрению суда направлялось в адрес ООО "Южуралпромснаб" по адресу: Челябинская область, Сатка, ул. 50 лет Октября, 14-46. Заказная корреспонденция возвращена организацией связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, заказная корреспонденция направлялось ответчику в три адреса, в том числе по юридическому адресу, сведения о которых имелись у суда первой инстанции.

Согласно информации с сайта Почты России направленное почтовое отправление по юридическому адресу должника (почтовый идентификатор 62099345107840) было вручено адресату 09.12.2011.

Копия заявления о замене взыскателя по делу была направлена взыскателем в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.10 том 3).

Определение о принятии заявления о процессуальной замене стороны по делу к рассмотрению суда от 30.11.2011 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2011 (л.д.3 том 3).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению должника о времени и месте рассмотрения заявления процессуальной замене взыскателя по делу выполнена в соответствии с правилами ст. 121, 122 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 27.12.2011 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова