Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7927/11 по делу N А07-3371/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-3371/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846).

Представители общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее - общество ПКФ "ПерекрестокЪ", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество ПКФ "ПерекрестокЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 06-11/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 384 315 руб. 30 коп. и соответствующих сумм пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" (далее - общество "ВАСТА", контрагент).

Решением суда от 08.06.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов документы не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция полагает, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не проверена достоверность сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, подписанных договорах. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное отклонение судами в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "ПерекрестокЪ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 06-07/100 и 11.01.2011 вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 06-11/1, которым обществу ПКФ "ПерекрестокЪ" начислен НДС в размере 1 384 315 руб. 30 коп. и пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о невозможности осуществления контрагентом общества (обществом "ВАСТА") хозяйственной деятельности ввиду отсутствия юридического лица по месту регистрации, непредставления налоговой отчетности, отсутствия материальных и технических средств, персонала.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.02.2011 N 97/16 решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с контрагентом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договор поставки от 04.06.2007 N 127-07, заключенный налогоплательщиком с контрагентом, является реальной и исполнимой сделкой.

При этом судами принято во внимание, что отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций, подписание первичных документов неустановленными лицами, непредставление налоговой отчетности, отсутствие общества "ВАСТА" по юридическому адресу не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности налогоплательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены (п. 4-8 Постановления N 53).

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.

При этом суды обоснованно признали заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку для сравнительного анализа использовались копии документов с образцами подписей. Кроме того, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была окончена 30.09.2010, а заключение эксперта составлено 26.10.2010.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" требования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа правильно и объективно оценены судами при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-3371/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова