Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-3303/10 по делу N А76-23845/2008

Екатеринбург

19 апреля 2010 г.

Дело N А76-23845/2008-

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-23845/2008-34-122/20-96,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - общество "ЮжУралСантехмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного общества 26.05.2009 утвержден Кильдияров Р.Р., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Кильдияров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮжУралСантехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 конкурсный управляющий общества "ЮжУралСантехмонтаж" Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим данного общества утвержден Кузьмин А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 в части утверждения конкурсным управляющим общества "ЮжУралСантехмонтаж" Кузьмина А.В. изменить, принять в данной части судебный акт об утверждении конкурсным управляющим названного общества Рахимкулова Р.Т.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования указанного определения, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-23845/2008-34-122/20-96 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-23845/2008-34-122/20-96 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова