Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8441/11 по делу N А71-9089/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-9089/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8441/11 по делу N А71-9089/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-9501/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ИНН 5904097235, ОГРН 1025900891565; далее - общество "Ростинвестлизинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу N А71-9089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" (далее - общество "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений") обратилось в Арбтиражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Ростинвестлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "НатурПродуктъ" неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание общего имущества собственников здания за периоды 2009 - 2010 годы, январь - май 2011 года, в сумме 3 636 570 руб. 79 коп.

Одновременно с исковым заявлением обществом "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Ростинвестлизинг" в пределах суммы основного долга 3 636 570 руб. 79 коп.

Определением суда от 22.08.2011 (судья Погадаев Н.Н.) заявление общества "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество общества "Ростинвестлизинг", за исключением денежных средств на сумму 3 636 570 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) определение суда от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростинвестлизинг" просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Ростинвестлизинг" отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим стабильное финансовое положение заявителя жалобы. Общество "Ростинвестлизинг" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста на имущество не препятствует его использованию, является необоснованным, поскольку передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, а наложение ареста на имущество ограничивает полномочия собственника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Ростинвестлизинг" в сумме 3 636 570 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить обществу "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" ущерб.

В связи с этим ходатайство общества "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" об обеспечении иска судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Ростинвестлизинг" установил, что принятые судом, в целях обеспечения законных интересов общества "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" обеспечительные меры, не создают для общества "Ростинвестлизинг" ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивают интересы других кредиторов общества "Ростинвестлизинг" и не препятствуют использованию этого имущества в хозяйственных целях. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов общества "Ростинвестлизинг" в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим определение суда первой инстанции от 22.08.2011 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, сделали правильный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Ростинвестлизинг", за исключением денежных средств в сумме 3 636 570 руб. 79 коп., приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятие обеспечительных мер затрудняет его хозяйственную деятельность, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ростинвестлизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу N А71-9089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко