Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-9514/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-4538/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Урал ФД" (далее - общество "Урал ФД", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-9514/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Юрьевны несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" - Леваков С.В. (доверенность от 01.03.2011);

общества "Урал ФД" - Златкин М.И. (доверенность от 23.12.2010 N 575).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. 04.03.2011 в рамках дела о банкротстве предпринимателя Федотовой Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условий продажи имущества, обеспечивающего требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") в связи с наличием между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Общество "Урал ФД" не согласно с определением от 14.04.2011, постановлением от 10.06.2011, просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорной квартиры в редакции, учитывающей замечаний залогового кредитора к предложениям конкурсного управляющего Радченко В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) предусматривает прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, при этом запрета на обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества в данной статье не содержится. Общество "Урал ФД" полагает, что применению подлежит ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена возможность обращения взыскания на единственную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке. Заявитель считает, что реализуя свое право на распоряжение имуществом, предприниматель Федотова Е.Ю. добровольно в счет обеспечения исполнения ею кредитных обязательств передала в залог квартиру, зная, что это жилье у нее единственное; при подписании договора она осознавала последствия его заключения при ненадлежащем исполнении. Кроме того, общество "Урал ФД" указывает, что доводы должника о невозможности обращения взыскания на спорное имущество были исследованы и отклонены в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела о взыскании с Федотовой Е.Ю. кредитной задолженности, что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Заявитель считает, что суды необоснованно не привлекли его к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают и влияют на его права и законные интересы, фактически решают вопрос о его последующих обязательствах по отношению к новому кредитору.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемыми судебными актами разрешены разногласия о порядке реализации залогового имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим предпринимателя Федотовой Е.Ю. Радченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", являющегося залоговым кредитором указанного предпринимателя.

Тот факт, что право залога имущества Федотовой Е.Ю. было передано обществу "Капитал-Профи" обществом "Урал ФД" сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Урал ФД".

Как видно из материалов дела, общество "Урал ФД" не является лицом, участвующим в деле N А50-9514/2010. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы суда в отношении названного общества также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах судами сделан вывод о недействительности переданного обществом "Урал ФД" обществу "Капитал-Профи" права залога квартиры Федотовой Е.Ю., не соответствует материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов.

Таким образом общество "Урал ФД" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-9514/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Урал ФД" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-9514/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 286, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Урал ФД" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-9514/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу прекратить

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Урал ФД" 2 000 руб. ошибочно уплаченные за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 11.11.2011 N 7286.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева