Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8253/11 по делу N А60-4964/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-4964/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А60-4964/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Гребенщикова Т.М. (доверенность от 14.11.2011 N СЭСБ - 026).

Общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ИНН: 6633010247, ОГРН: 1056600223327; далее - общество "Городские очистные сооружения") о взыскании 456 286 руб. 04 коп. долга за потребленную в период с ноября 2010 года по январь 2011 года электрическую энергию по соглашению на оплату электрической энергии от 01.01.2010 N 91301, 3033 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 25.02.2011, с последующим начислением начиная с 26.02.2011 по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 457 304 руб. 68 коп. в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, потребленной в январе 2011 года и выставлением счета-фактуры за январь 2011 года на сумму 191 007 руб. 70 коп. (вместо ранее выставленного на сумму 189 989 руб. 06 коп.). Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Городские очистные сооружения" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 456 286 руб. 04 коп. основного долга, 3033 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 25.02.2011, с последующим начислением процентов начиная с 26.02.2011 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель считает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству вывод суда о неправомерности изменения истцом в одностороннем порядке диапазона ЧЧИМ при отсутствии внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в соглашение на оплату электрической энергии от 01.01.2010 N 91301. Общество "Свердловэнергосбыт" указывает на обязанность по независящим от него объективным причинам рассчитывать предельные уровни нерегулируемых цен по диапазонам ЧЧИМ, установленным в Приложении N 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - постановление Правительства от 31.12.2010 N 1242).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключено соглашение на оплату электрической энергии от 01.01.2010 N 91301, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном соглашением.

Во исполнение указанного соглашения истец в ноябре - декабре 2010 года, январе 2011 года осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в указанный период электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 457 304 руб. 68 коп. и 3033 руб. 88 коп. процентов обоснованными (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований в части основного долга на 1018 руб. 64 коп.) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принят во внимание перерасчет суммы задолженности за электроэнергию, произведенный истцом с учетом постановления Правительства от 31.12.2010 N 1242 до суммы 191 007 руб. 70 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения.

Пунктом 3.3.1 соглашения от 01.01.2010 N 91301 установлена обязанность ответчика производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего соглашения.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 соглашения от 01.01.2010 N 91301.

Первоначально стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в период: ноябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года рассчитана истцом в соответствии с условиями разд. 5 договора по ценам, утвержденным постановлением РЭК СО от 21.12.2009 N 158-ПК и выбранным потребителем (ответчиком) вариантом тарифного меню.

Ссылаясь на постановление Правительства от 31.12.2010 N 1242, истец сообщил ответчику о перерасчете стоимости электроэнергии, отпущенной в январе и феврале 2011 года, и направлении счета-фактуры за январь на сумму 191 007 руб. 70 коп., указав, что ранее направленный счет-фактура от 31.01.2001 на сумму 189 989 руб. 06 коп. аннулирован.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее.

Согласно ст. 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

- двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренной Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством.

В соответствии с п. 58 Основ о ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

- одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

- одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

С учетом отсутствия у энергоснабжающей организации права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИМ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, установив, что в установленном законом порядке изменения в раздел 5 соглашения от 01.01.2010 N 91301 не вносились, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке диапазона ЧЧИМ, что привело к изменению варианта тарифа, явилось основанием для перерасчета стоимости поставленной в январе 2011 года электроэнергии и увеличения исковых требований на сумму 1018 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за январь 2011 года в сумме 1018 руб. 64 коп. (с учетом произведенного истцом перерасчета стоимости электроэнергии).

Таким образом, решение суда изменено судом апелляционной инстанции правомерно.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А60-4964/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко