Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7768/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-4964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт"), от ответчика (ООО "Городские очистные сооружения") представители не явились, рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-4964/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 66770082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ответчик) о взыскании 456 286 руб.04 коп. долга за потребленную в период ноябрь 2010 г.. - январь 2011 г.. электрическую энергию по соглашению на оплату электрической энергии N 91301 от 01.01.2010 г.., 3 033 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2010 г.. по 25.02.2011 г.. с последующим начислением, начиная с 26.02.2011 г.. по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 457 304 руб.68 коп. в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии потребленной в январе 2011 г.. и выставлением счета-фактуры за январь 2011 г.. на сумму 191 007 руб.70 коп. (вместо ранее выставленного на сумму 189 989 руб.06 коп.) - л.д.83-90.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 460 388 руб.56 коп., в том числе 457 304 рууб.68 коп. - долг, 3033 руб.88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислении ем, начиная с 26.02.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 12 206 руб.77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 293руб.23 коп. госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизив размер исковых требований до суммы 459 319 руб.92 коп, которая состоит из суммы основного долга - 456 286 руб.04 коп. и суммы процентов - 3 033 руб.88 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что первоначально за поставленную в январе 2011 года электрическую энергию истцом выставлен к оплате ответчику счет-фактура N 70027100091301/000282 от 31 января 2011 года на сумму 189 989,06 руб., которая была заявлена в исковых требованиях первоначально, при подаче иска в арбитражный суд, объемы потребленной электрической энергии на указанную сумму подтверждаются актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N91301 от 01.11.2007 г.. N 70027100091301/000282; в заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.06.2011 г.. истец предъявил новый счет-фактуру за тем же номером и за тот же период только на сумму 191 007,70 руб., на основании которого исковые требования увеличены на сумму 1 018,64 руб. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии".

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает, что истец неправомерно, в одностороннем порядке изменил число часов использования мощности в сторону уменьшения, что в результате привело к повышению тарифа на электрическую энергию и увеличение исковых требований на сумму 1 018,64 руб., с чем ответчик не согласен, указывает на то, что уведомление о выборе ценовой категории в адрес истца не направлял, полагает, что расчет стоимости потребленной в январе 2011 г. электроэнергии следует производить в соответствии с ранее согласованными условиями договора, что составляет сумму 189 989,06 руб.; заявил ходатайство от 08.09.2011 г.. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В опровержение доводов ответчика поясняет, что в связи с официальным опубликованием 16 марта 2011 года Постановления Правительства РФ от 21.12.2010 г.. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии (вступившие в силу 24.03.2011 г..), которым введены в действие с 01.01.2011 г. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и согласно Приложению N 7 Основных положений, границы диапазонов числа часов использования мощности (далее ЧЧИМ) для одноставочных нерегулируемых цен, дифференцированных по ЧЧИМ, определены с шагом 500 часов, нижняя граница установлена на уровне 4 500 часов, на основании этого ОАО "Свердловэнергосбыт" произведен перерасчет стоимости электрической энергии за январь 2011 года на сумму 191 007 руб.70 коп. Потребители, выбравшие на 2011 год для расчетов за электрическую энергию (мощность) вариант одноставочной цены дифференцированной по ЧЧИМ, осуществляют оплату потребляемой электрической энергии (мощности) по одноставочным нерегулируемым ценам, не выше предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированным по ЧЧИМ, в зависимости от уровня напряжения и соответствия следующим диапазонам ЧЧИМ: "4 500 часов и менее"; "от 4 501 до 5 000 часов"; "от 5 001 до 5 500 часов"; "от 5 501 до 6 000 часов"; "от 6 001 до 6 500 часов"; "от 6 501 до 7 000 часов"; "от 7 001 и выше". Потребитель обязан предоставить информацию для определения ЧЧИМ в объеме, не менее предусмотренного положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (пункт 69), утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2.На основании анализа потребления за 2010 год для ООО "ГОС" (ответчик) был установлен диапазон ЧЧИ "4 500 и менее" и применен соответствующий тариф, что повлекло увеличение суммы, выставленной в счете-фактуре за январь 2011 года, который вручен потребителю с сопроводительным письмом, содержащим разъяснение причин перерасчета (письмо истца от 18.04.2011 г.. приложено к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ).

На основании ст.156 АПК РФ и с учетом заявленных ходатайств апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключено Соглашение на оплату электрической энергии N 91301 от 01.01.2010 г.. (л.д.17-30), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном Соглашением.

Согласно п.1.3 Соглашение заключено на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок.

Во исполнение Соглашения N 91301 от 01.01.2010 г.. истец в ноябре-декабре 2010 г.., январе 2011 г.. осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Поскольку поставленная в указанный период электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании 456 286,04 руб. задолженности и 3 033,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный расчет - л.д. 15).

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика признал требования истца обоснованными в заявленной сумме: 457 304,68 руб. - долг, 3 033,88 руб. - проценты (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований в части основного долга на 1018 руб.64 коп.) и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 310, 544, 395 ГК РФ, соответственно.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что истцом с учетом постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242 произведен перерасчет долга за электроэнергию до суммы 191 007 руб.70 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3.3.1 Соглашения ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Соглашения.

Согласно п.6.2.3 договора окончательный расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Соглашения (л.д.26-27).

Исходя из материалов дела (акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)- л.д.38, 41,46, счета-фактуры от 30.11.2010 г.. на сумму 108 588,73 руб.- л.д.40, от 31.12.2010 г.. на сумму 157 708,25 руб.- л.д.45, от 31.01.2011 г.. на сумму 189 989,06 руб.- л.д.50), первоначально, при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд (л.д.9-10), истец рассчитал стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в период: ноябрь - декабрь 2010 г.., январь 2011 года в соответствии с условиями раздела 5 договора, и в частности, п.5.2, по ценам, утвержденным постановлением РЭК СО от 21.12.2009 г.. N 158 -ПК и выбранным Потребителем (ответчиком) вариантом тарифного меню:

- для группы "прочие потребители" по тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 6 001 до 7 000 на среднем втором напряжении (6кВ) - 2 554,20 руб./МВт.ч (без НДС) для КНС N 12;

- для группы "прочие потребители" по тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности менее 5 000 часов на среднем первом напряжении (35 кВ) - 2 846,47 руб./МВт.ч (без НДС) для очистных сооружений п.Полдневой;

- для группы "прочие потребители" по тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 5 001 до 6 000 часов на низком напряжении (0,4 кВ) - 3 253,83 руб./МВт.ч (без НДС) для Очистные, с.Коменки;

- для группы "прочие потребители" по тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности менее 5 000 часов на низком напряжении (0,4 кВ) - 3 729,58/МВт.ч (без НДС) для: КНС п.Полдневной, скважина с.Коменки, КНС N 1, КНС N 17.

Письмом от 18.04.2011 г.. N 36 истец сообщил ответчику о перерасчете стоимости электроэнергии, отпущенной в январе и феврале 2011 года, и направлении счета-фактуры за январь на сумму 191 007,70 руб., с указанием на то, что ранее направленный счет-фактура от 31.01.2001 г.. на сумму 189 989,06 руб. аннулирован.

В обоснование правомерности изменения диапазона ЧЧИМ ("4500 и менее"), повлекшего изменение варианта тарифа и перерасчет стоимости электроэнергии, полученной ответчиком в январе 2011 г.., истец ссылается на Приложение N 7 к Основным положениям, которым границы диапазона ЧЧИМ определены с шагом 500 часов; пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2.

Вместе с тем, согласно ст.108(1) Основных положений в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242 в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

- двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренной Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством.

В соответствии с п.58 Основ о ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

- одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

- одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, об изменении варианта тарифа, определенного Соглашением N 91301 от 01.01.2010 г.., ответчик истца не уведомлял, иное соглашением сторон не установлено, изменения в раздел 5 Соглашения в установленном законом порядке сторонами не внесены.

Пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 предусматривает последовательность определения ЭСО расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам.

Однако указанным пунктом Методических указаний не предусмотрено право ЭСО (истца) в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИМ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно, в одностороннем порядке изменил диапазон ЧЧИМ, что привело к изменению варианта тарифа, явившись основанием для перерасчета стоимости поставленной в январе 2011 г. электроэнергии и увеличения исковых требований на сумму 1 018,64 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за январь 2011 г. с учетом произведенного истцом перерасчета стоимости электроэнергии, повлекшего ее увеличения на указанную сумму - 1018,64 руб.

Правомерность и обоснованность предъявления к оплате стоимости электроэнергии в первоначально заявленной сумме - 456 286,04 руб., в т.ч. в сумме 189 989,04 руб. за январь 2011 г.. и наличие задолженности по оплате электроэнергии в указанной сумме ответчик не оспаривает (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.8,307, 309, 310, 544 ГК РФ и в силу условий договора требования истца в части основного долга правомерны в сумме 456 286,04 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033,88 руб. начислены истцом за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, полученной в ноябре-декабре 2010, январе 2011 г.., период просрочки с 19.12.2010 г.. по 25.02.2011 г.. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на дату предъявления иска), при этом стоимость электроэнергии за январь 2011 г. указана в первоначально начисленной сумме - 189 989,06 руб. (расчет - л.д.15).

Изменения в расчет процентов в связи с произведенным перерасчетом стоимости электроэнергии поставленной в январе 2011 г. истцом не вносились.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям ст.395 ГК РФ, ответчиком правомерность начисления процентов и обоснованность их начисления в сумме 3 033,88 руб. не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 456 286,04 руб. правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 459 319 руб.92 коп., в том числе 456 286,04 руб. - долг, 3 033,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму указанного долга по день фактической его оплаты.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что требования заявлены истцом правомерно на 99,77% от суммы иска с учетом е увеличения в порядке ст.49 АПК РФ, на ответчика относится 12 158,37 руб. госпошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца, в итоге истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине в сумме 10 158 руб.37 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 293 руб.23 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению на основании п.4 части 1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-4964/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 456 286 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 04 коп. основного долга, 3 033 (три тысячи тридцать три) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2010 г. по 25.02.2011 г.., с последующим начислением процентов, начиная с 26.02.2011 г.. на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической оплаты долга; 10 158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.37 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 293 руб.23 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3294 от 11.02.2011 г.. в составе общей суммы 500 (пятьсот) рублей (подлинное платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова