Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8853/11 по делу N А76-2666/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-2666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (ИНН 7420008157, ОГРН 1047409500434; далее - общество "Чебаркульская птица") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2666/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чебаркульская птица" - Антонов С.Ю. (доверенность от 05.01.2011 N 130);

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Вагина Н.В. (доверенность от 28.11.2011 серии 66 АА N 0830733).

Общество "Чебаркульская птица" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 621 955 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 24.06.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чебаркульская птица" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "Чебаркульская птица" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы ст. 431, 942, 943, 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами норм, подлежащих применению - ст. 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Чебаркульская птица" считает, что условия договора страхования не позволяют квалифицировать его как договор неполного имущественного страхования, поскольку в тексте договора страхования не указан размер страховой стоимости или порядок ее определения. Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, которые подтверждают количество и стоимость застрахованного имущества. Общество "Чебаркульская птица" полагает, что исчисление размера франшизы в процентном отношении от размера общей страховой суммы не обосновано, размер франшизы должен рассчитываться в процентном отношении от страховой суммы по соответствующей возрастной группе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом "Чебаркульская птица" (страхователь) заключен договор от 11.08.2009 N 451-177-034267/09 страхования поголовья птицы (далее - договор от 11.08.2009).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с поголовьем птицы в количестве 697 173 голов, находящейся на территории общества "Чебаркульская птица", в числе которой бройлеры в возрасте от 1 до 60 дней в количестве 578 398 голов. Согласно условиям договора от 11.08.2009 птица застрахована в размере 38,87% от общего поголовья данной возрастной группы на страховую сумму 13 612 980 руб.

Общая страховая сумма по договору от 11.08.2009 установлена в размере 37 697 939 руб.

Срок действия указанного договора определен с 11.08.2009 по 10.08.2010.

В разделе договора от 11.08.2009 "Объекты страхования, страховые суммы" предусмотрено, что поголовье птицы считается застрахованным в суммах, соответствующих балансовой стоимости фактически находящейся в пределах территории страхования птицы, но не свыше предельной страховой суммы.

В разделе "Застрахованные риски" указано, что страховыми случаями являются, случаи гибели (смерти) или вынужденного забоя поголовья птицы в результате наступления инфекционных, незаразных и инвазионных болезней, несчастных случаев, пожаров, ударов молнии, взрыва газа. Под несчастными случаями в рамках настоящего договора понимаются: действие электрического тока, удушение (асфиксия), замерзание, тепловой удар, вызванные внезапным, внеплановым прекращением подачи электроэнергии из общественных сетей энергоснабжения.

В соответствии с условиями представленного договора страхования безусловная франшиза составляет 2 % от общей страховой суммы.

В связи с отключением электроэнергии на территории общества "Чебаркульская птица" 21.07.2010 произошел падеж бройлеров в возрасте 36-45 дней.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, общество "Чебаркульская птица" обратилось к обществу "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Отказ общества "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение послужил основанием обращения общества "Чебаркульская птица" в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, спорным является порядок определения суммы страхового возмещения.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный договор является договором неполного имущественного страхования, предусмотренным нормами ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 раздела договора от 11.08.2009 "Объекты страхования, страховые суммы" объектом страхования являются бройлеры в возрасте от 1 до 60 дней в количестве 578 398 голов, что составляет 38,87 % от общего поголовья данной возрастной группы. Страховая сумма по указанной возрастной группе составляет 13 612 980 руб. Общая страховая сумма по договору от 11.08.2009 определена в сумме 37 697 939 руб.

Поскольку страховая стоимость превышает страховую сумму, размер страхового возмещения определен судом первой инстанции пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и составил 272 480 руб. 62 коп.

Стороны согласовали условие о том, что размер безусловной франшизы составляет 2 % от общей страховой суммы, в связи с этим суд первой инстанции установил, что размер указанной франшизы составляет 753 958 руб. 78 коп.

С учетом того, что размер страхового возмещения, определенный в связи с неполным имущественным страхованием, при наступлении указанного страхового случая меньше установленного размера безусловной франшизы, судом первой инстанции отказ общества "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения признан обоснованным. В удовлетворении исковых требований обществу "Чебаркульская птица" отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из условий договора обществом "Чебаркульская птица" застрахована лишь часть имущества (процентное отношение к стоимости имущества в целом), тем самым страховая сумма по договору ниже стоимости страхуемого имущества, что является неполным имущественным страхованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2009 страховая стоимость имущества равна балансовой стоимости птицы, фактически находящейся на территории общества "Чебаркульская птица". Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что страховая стоимость подтверждается представленным в материалы дела счетом 11.04 за июль 2010 года (т. 2, л. д. 123). Согласно указанному документу на начало периода балансовая стоимость бройлеров в возрасте от 1 до 60 дней составляет 44 674 533 руб. 38 коп.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 11.08.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что рассматриваемый договор является договором неполного страхования, в связи с этим размер страховой выплаты составляет 272 480 руб. 62 коп.

Таким образом, довод общества "Чебаркульская птица" о том, что условия договора страхования не позволяют квалифицировать его как договор неполного имущественного страхования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о необходимости исчисления размера франшизы в процентном отношении от страховой суммы по соответствующей возрастной группе, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2666/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А.Панова