Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8289/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8289/2011 Дело N А76-2666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2666/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Антонов С.Ю. (доверенность от 25.01.2011 N 130),

открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - Юшков С.А. (доверенность от 08.04.2011 N 649466-177/11),

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0227896).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", (далее - ООО "Чебаркульская птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 672 086 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 621 955 руб. 64 коп. (т.4, л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") (т.2, л.д.130-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 001 руб. 89 коп. (т.4, л.д.37-47).

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульская птица" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4, л.д.50-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чебаркульская птица" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о правильности исчисления франшизы в процентном отношении от общей страховой суммы противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора, согласно которым страховая сумма определена для каждой из четырех возрастных групп птиц. Считает, что условие договора о расчете безусловной франшизы в размере 2% от общей страховой суммы является ничтожным в силу его противоречия п.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что заключенный сторонами договор не является договором неполного имущественного страхования.

До начала судебного заседания ОСАО "ИНГОССТРАХ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо ОАО "Челябэнергосбыт" не явилось. С учетом мнения истца, ответчика, третьего лица ОАО "МРСК Урала" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Чебаркульская птица" (страхователь) заключен договор страхования поголовья птицы ООО "Чебаркульская птица" N 451-177-034267/09 на период страхования с 11.08.2009 по 10.08.2010, обе даты включительно (т.1, л.д.17-28).

Объектом страхования являлось поголовье птицы в количестве 697 173 голов, находящейся на территории ООО "Чебаркульская птица" на момент страхования и принадлежащее страхователю на праве собственности, в том числе:

- бройлеры в возрасте 1-60 дней, 578 398 голов, птица застрахована в размере 38,87% от общего поголовья данной возрастной группы, на страховую сумму 13 612 980 руб.,

- рем. молодняк, возрасте 1-60 дней, 16 926 голов, птица застрахована в размере 50,98% от общего поголовья данной возрастной группы, на страховую сумму 1 976 887 руб.,

- рем. молодняк, возрасте 61-180 дней, 32 884 голов, птица застрахована в размере 8,13% от общего поголовья данной возрастной группы, на страховую сумму 6 199 109 руб.,

- взрослая птица, в возрасте 180-420 дней, 68 965 голов, птица застрахована в размере 82,09% от общего поголовья данной возрастной группы, на страховую сумму 15 908 963 руб.

Общая страховая сумма по договору определена в размере 37 697 939 руб.

Договором страхования предусмотрено, что поголовье птицы считается застрахованным в суммах, соответствующих балансовой стоимости фактически находящихся в пределах территории страхования птицы, но не свыше предельной страховой суммы.

К застрахованным рискам отнесены: случаи гибели (смерти) или вынужденного забоя поголовья птицы в результате наступления указанных в договоре событий, кража с незаконным проникновением и грабеж.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

- безусловная франшиза: при наступлении раздела "Страховые риски" из страховой суммы вычитаются 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю;

- страховая премия в размере 376 979 руб. 39 коп., которая подлежит выплате в срок до 11 августа 2009 года;

- территория страхования: 456404, Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, пос.Тимирязевский, территория ООО "Чебаркульская птица".

Согласно материалам дела 21.07.2010 в результате срабатывания релейной защиты произошло отключение электроэнергии (т.1, л.д.58), в результате чего произошла гибель птиц.

Факт гибели птиц в количестве 14 992 голов подтвержден ветеринарной справкой 274 N 0788606 от 21.07.2010, актами патологического вскрытия цыплят-бройлеров от 21.07.2010, актом от 29.07.2010, актами на выбытие животных и птицы от 21.07.2010 (т.1 л.д.42-57) и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненный истцу составил 894 216 руб. из расчета 14 992 голов погибших птиц (общий вес которых - 22 800 кг.), умноженное на стоимость 1 кг. живого веса ( 39, 22 руб.) согласно расчету истца (т.3, л.д.42, т.4, л.д.1).

Истец обратился к страховщику, однако, письмом от 09.11.2010 N 05/1-02425/10 в выплате страхового возмещения ему было отказано (т.1 л.д.60-61).

В силу ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом "Объекты страхования, страховые суммы" договора страхования предусмотрено, что на момент страхования бройлеры в возрасте 1-60 дней застрахованы в размере 38,87% от общего поголовья данной группы.

Согласно данному разделу договора страховая стоимость равна балансовой стоимости фактически находящегося в пределах страхования птицы.

Как следует из анализа счета 11.04 за июль 2010 года (т.2, л.д.123) на начало периода балансовая стоимость бройлеров в возрасте 1-60 дней составляет 44 674 533 руб. 38 коп., что является страховой стоимостью. При этом страховая сумма по данной половозрастной группе, гибель которой произошла, установлена в сумме 13 612 680 руб.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что заключенным между сторонами договором страхования застрахована только часть имущества, следовательно, между сторонами возникли отношения по неполному имущественному страхованию (ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Размер причиненного ущерба, рассчитанный истцом, составил 894 216 руб., который не был оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения определенный, в связи с неполным имущественным страхованием, с учетом пропорциональности, меньше установленного размера безусловной франшизы, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит.

Так, в соответствии со ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения определяется пропорционально страховой суммы к страховой стоимости и составляет 272 480 руб. 62 коп. (894 216 руб. х 13 612 980 руб./ 44 674 533 руб. 38 коп.).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза из расчета 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю. Общая страховая сумма определена в размере 37 697 939 руб. Таким образом, безусловная франшиза составляет 753 958 руб. 78 коп. Тем самым величина ущерба (272 480 руб. 62 коп.) не превышает размер безусловной франшизы (753 958 руб. 78 коп.), в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о правильности исчисления франшизы в процентном отношении от общей страховой суммы противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора, согласно которым страховая сумма определена для каждой из четырех возрастных групп птиц, подлежит отклонению, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из раздела договора "Безусловная франшиза", при наступлении событий раздела "Страховые риски" из страховой суммы вычитается 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю. Условия договора не содержат положений о том, что размер франшизы определяется от страховой суммы в пределах половозрастных групп птиц.

Утверждение ООО "Чебаркульская птица" о том, что условие договора о расчете безусловной франшизы в размере 2% от общей страховой суммы является ничтожным в силу его противоречия п.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку на момент заключения договора и наступления страхового случая страховая стоимость бройлеров в возрасте 1-60 дней составляла 44 674 533 руб. 38 коп., т.е превышала страховую сумму.

Ссылка на то, что заключенный сторонами договор не является договором неполного имущественного страхования, также несостоятельна, так как из условий договора следует, что истцом застрахована лишь часть имущества (процентное отношение к стоимости имущества в целом). Тем самым страховая сумма по договору ниже стоимости страхуемого имущества, что является неполным имущественным страхованием (ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева