Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-7809/11 по делу N А76-23570/2010

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А76-23570/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6815/11 по делу N А76-23026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШМ" (далее - общество "ШМ"), индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-23570/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.12.2011 приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

предпринимателя - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 06.12.2011);

общества "ШМ" - Черкасов К.П. (доверенность от 09.12.2011);

правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01/5733);

областного государственного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" (далее - учреждение) - Ермилова И.А. (доверенность от 01.12.2011).

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2011, был объявлен перерыв до 27.12.2011 до 14 ч 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, кроме представителя учреждения.

Министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - фонд имущества), предпринимателю о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 N 280; обязании предпринимателя возвратить нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-378 о праве собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение (с учетом уточнений основания исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), учреждение, правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Пивоварова Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ), заключенный между фондом имущества и предпринимателем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Челябинской области в лице министерства промышленности нежилое помещение N 1 (столовая), назначение - нежилое, общая площадь 518,8 кв. м, этажи - цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а; обязания фонда имущества возвратить предпринимателю 3 209 474 руб. 58 коп., уплаченных на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 417 во исполнение условий указанного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ШМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя жалобы. По мнению общества "ШМ", судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что является арендатором части спорного имущества по договору от 29.01.2010 N 1, в связи с чем полагает, что признание договора от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) ничтожным, повлечет прекращение прав заявителя на пользование арендованным помещением. По мнению общества "ШМ", истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что предприниматель обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 207-ЗО), нарушение ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ учреждения от права оперативного управления спорным помещением являлся правомерным, в связи с чем указанное право было прекращено и данное имущество законно принято в состав казны Челябинской области. Заявитель также полагает, что министерство промышленности обладало полномочиями по изъятию спорного нежилого помещения из оперативного управления учреждения, в случае отказа последнего от права оперативного управления. Предприниматель считает, что он обладал преимущественным правом покупки спорного помещения в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 159, поскольку данное арендуемое имущество находилось в его временном владении непрерывно более двух лет. Заявитель указывает, что он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный довод судами не рассматривался. Предприниматель также полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и министерством промышленности не доказан факт выбытия данного имущества из владения помимо его воли. Кроме того, заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами, на основании распоряжения губернатора Челябинской области от 13.03.2003 N 304-р, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2004 N 291, распоряжения заместителя главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1864-с за Челябинской областью в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на нежилое здание - крытую конькобежную дорожку с искусственным льдом общей площадью 23 092,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а, кадастровый (условный) номер 74-74-01/352/2006-212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 74 АБ N 477841.

На основании постановления правительства Челябинской области от 19.08.2004 N 86-П "О создании областного государственного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" министерство промышленности распоряжением от 13.06.2006 N 483-р "Об имуществе областного государственного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" передало указанное здание учреждению на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано 21.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 479659.

Между министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем (арендатор) и учреждением (балансодержатель) 16.11.2007 во исполнение распоряжения от 16.11.2007 N 1614-р был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1614-р, в том числе в отношении части здания общей площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187-а, а именно помещений: цокольный этаж, литера А, позиции 119, 124, 125, с 129 по 139; первый этаж, литера А, позиции с 58 по 63 (приложение N 1 к договору от 16.11.2007 N 1614-р), с 21.07.2006 на неопределенный срок (п. 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2008).

В случае если договор не будет зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в течение шести месяцев с предоставлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 01.11.2007 по 25.10.2008 (п. 1.4 договора).

Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р).

Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Учреждение в письме от 13.08.2009 N 48-01 обратилось к министерству промышленности с обращением об изъятии из оперативного управления нежилого помещения (столовой) N 1 общей площадью 518,8 кв. м, литера А: помещения цокольного этажа: N 119, 124, 125, 129, 130, 131-139; помещения первого этажа: N 58-63, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а, которое не востребовано для уставного вида деятельности и не используется более трех лет.

В письме от 18.08.2009 N 1536 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области согласовано изъятие указанного выше помещения из оперативного управления учреждения.

Распоряжением министерства промышленности от 29.09.2009 N 1658-р прекращено право оперативного управления учреждения в отношении названного нежилого помещения, указанное имущество передано с баланса учреждения в государственную казну Челябинской области.

Предприниматель 06.10.2009 обратился в министерство промышленности с заявлением N 44 о выкупе арендованного нежилого помещения общей площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187-а, в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.

Право собственности Челябинской области на данное помещение зарегистрировано 20.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 443042, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заключении управления имуществом министерства промышленности от 12.10.2009 указано, что на момент принятия Закона N 159-ФЗ период пользования испрашиваемым предпринимателем помещением составил 2 года и 1 день, что отвечает требованиям п. 1 ст. 3 названного Закона.

Министерством промышленности 21.12.2009 принято распоряжение N 2117-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства".

Во исполнение указанного распоряжения 28.12.2009 между фондом имущества (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, согласно которому нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, было продано продавцом покупателю (п. 1.1, 1.2 договора).

К договору приложен согласованный сторонами график платежей, подписан акт приема-передачи от 29.12.2009 к договору купли-продажи.

Право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 74 АВ N 647855.

Платежным поручением от 27.12.2010 N 417 предпринимателем произведен текущий платеж по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) согласно графику платежей в размере 3 209 474 руб. 58 коп.

В период с 2005 по 2007 годы предприниматель в данном помещении на основании договоров возмездного оказания услуг от 29.12.2005 N 94/04, от 29.12.2006 N 1, от 01.10.2007 N 3 по поручению учреждения оказывал платные услуги в сфере организации питания сотрудникам учреждения (п. 1.1 договоров).

Учреждение производило оплату во исполнение указанных договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В период с марта по декабрь 2006 года предпринимателем оказывались рекламные услуги по размещению и распространению рекламных материалов общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Екатеринбург)" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, Ледовый дворец, что подтверждается актами приемки-сдачи.

В материалы дела также представлены договоры поставки товара и купли-продажи товара от 20.02.2006 N 680, от 01.01.2006 N 642, от 30.01.2006 N 143, от 30.06.2006 N 119д, от 03.10.2006, от 10.07.2006 N 246, от 12.07.2006, от 16.08.2006 N 12/14-549, заключенные между различными поставщиками и предпринимателем, в соответствии с которыми предпринимателю поставлялись продукты питания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а.

Платежным поручением от 06.10.2009 N 293 предпринимателем была оплачена задолженность за 2006-2007 годы по договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р в размере 474 890 руб. 79 коп.

Распоряжением министерства промышленности от 23.12.2010 N 1576-р признаны недействительными распоряжения, в частности распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р.

Согласно предписанию от 05.07.2010 N 43, выданному министру промышленности Контрольно-счетной палатой Челябинской области на основании отчета аудитора от 18.06.2010 N 01-15/21, при реализации полномочий исполнительного органа по управлению имуществом в сфере управления государственной собственностью Челябинской области не выполнялись надлежащим образом полномочия исполнительного органа по распоряжению государственной собственностью Челябинской области. Приватизация нежилого помещения общей площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187-а, выполнена с нарушением требований п. 1, 5 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-23026/2010 отказано в удовлетворении исковых требований министерства промышленности к предпринимателю, учреждению о признании договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 данное решение оставлено без изменения.

Полагая, что приватизация спорного объекта недвижимости была проведена в нарушение Закона N 159-ФЗ, министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что министерство промышленности является уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства. При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод истца о том, что только правительство Челябинской области принимает решение об изъятии у бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов министерства промышленности оспариваемой сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 данного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 названного Кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судами установлено, что спорное помещение передано учреждению на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 21.07.2006.

Порядок управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, определен Законом N 207-ЗО.

Проанализировав нормы права, предусмотренные ч. 1 ст. 3, п. 2, 9, 20 ч. 1 ст. 6, п. 4, 15-20 ч. 2 ст. 7 (действовавшие на момент вынесения распоряжения от 29.09.2009 N 1658-р), ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 207-ЗО, а также п. 1, 4, подп. 35, 39 п. 10 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 13.07.2004 N 347 и действовавшего на момент вынесения распоряжений от 29.09.2009 N 1658-р, от 21.12.2009 N 2117-р, суд апелляционной инстанции установил, что министерство промышленности как исполнительный орган по управлению имуществом Челябинской области вправе выполнять лишь те функции, которые переданы ему на основании названных нормативных актов. Вместе с тем полномочия на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями, областными государственными учреждениями, министерству промышленности в соответствии с указанными нормативными актами не передавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение министерства промышленности от 29.09.2009 N 1658-р по изъятию спорного нежилого помещения из оперативного управления учреждения издано с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку такими полномочиями обладало только правительство Челябинской области; сделка по изъятию спорного имущества является ничтожной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а, из оперативного управления учреждения не выбывало, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожной сделку (договор от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) купли-продажи спорного помещения, как совершенную в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды от 16.11.2007 N 1614-р, дополнительное соглашения от 25.03.2008 N 1 к нему, письмо от 30.05.2005, договоры услуг по предоставлению питания, оказанию рекламных услуг, договоры поставки и купли-продажи, акт приема-передачи помещения предпринимателю от 16.11.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в силу Закона N 159-ФЗ спорное помещение находилось непрерывно в пользовании предпринимателя по договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р менее двух лет.

Таким образом, предприниматель не являлся надлежащим субъектом преимущественного права на приватизацию по смыслу ст. 3 Закона N 159-ФЗ в отношении арендуемого спорного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная сделка нарушает права и законные интересы Челябинской области как собственника отчужденного имущества, поскольку данная сделка совершена вопреки воле собственника имущества - Челябинской области в лице правительства Челябинской области. Вместе с тем министерство промышленности обратилось с иском в рамках своих полномочий в интересах Челябинской области (подп. 12 п. 10, подп. 9 п. 11 Положения).

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что указанный довод не рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Между тем суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки ошибочно возложил на предпринимателя обязанность по возврату нежилого помещения N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, этажи - цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а, поскольку в данном случае восстановление прежнего состояния сторон по сделке достигается путем возвращения предпринимателю уплаченной по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) суммы и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности последнего на данное помещение.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ранее спорное помещение было передано предпринимателю по договору аренды от 16.11.2007 N 1614, который был признан заключенным при рассмотрении дела N А76-23026/2010.

Кроме того, в судебном заседании представитель министерства промышленности пояснил, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки направлены на погашение записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя на спорное помещение и не связаны с фактическим возвратом данного помещения продавцу.

Таким образом, основания для передачи спорного помещения Челябинской области в лице министерства промышленности отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части реституции акты надлежит изменить.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-23570/2010 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязать ГСФУ "Челябинской областной фонд имущества" возвратить индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В. 3 209 474 руб. 58 коп., уплаченных на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 417 во исполнение условий договора купли-продажи от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ).

Настоящее постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Шпадиной Ю.В. на нежилое помещение N 1 (столовая), назначение - нежилое, общей площадью 518, 8 кв.м., этаж цокольный, 1, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.187-а.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова