Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8709/11 по делу N А07-4194/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А07-4194/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-4194/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450057 Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 16.03.2011 N 12);

инспекции - Фаткуллина Ю.И. (доверенность от 14.02.2011 N 15-08/25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 126.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Чаплиц М.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, обстоятельства дела оценены судами не в совокупности, что привело к неправильному применению норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 24.12.2010 N 126.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 147 727 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 103 591 руб., налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 144 541 руб. 40 коп., по НДС - в сумме 110 922 руб. 51 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 738 636 руб., по НДС в сумме 517 953 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно, завышении расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в результате учета хозяйственных операций с ООО "Олимп". Данная организация, по мнению инспекции, имеет признаки формально действующей, не осуществляющей реальной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Олимп" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан с 14.02.2008 по 30.11.2009, с момента постановки на налоговый учет отчетность, сведения по форме 2 НДФЛ не предоставляло; сведения о наличии лицензий, транспортных средств, имущества отсутствуют. Согласно регистрационным документам вид деятельности ООО "Олимп" в 2007 году - прочая оптовая торговля. ООО "Олимп" относилось к категории налогоплательщиков с минимально начисленными суммами налога, согласно сведениям о среднесписочной численности за 2007 год численность работников ООО "Олимп" составляла 1 человек. По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Олимп". Кроме того, инспекция указывает, что факт получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается свидетелями, являющимися должностными лицами общества, выпиской с расчетного счета ООО "Олимп", результатами почерковедческой экспертизы, показаниями Гордеева Юрия Игоревича, являвшегося директором ООО "Олимп".

В связи с изложенным инспекцией исключены из состава расходов суммы, перечисленные обществом ООО "Олимп"; в отношении указанных сумм отказано в применении налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.02.2011 N 92/16 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Судами установлено, что между обществом и ООО "Олимп" заключен договор подряда от 04.10.2007 N 10/п, согласно условиям которого ООО "Олимп" приняло на себя обязательство выполнить работы по возведению технического этажа по объекту: "Первая очередь строительства. Жилой дом N 2А,Б,В со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале 378 Ленинского района г.Уфы". Результаты выполненных работ сданы ООО "Олимп" обществу с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 1; актов о приемке выполненных работ с октября по декабрь 2007 года от 25.12.2007 N 104 - 107; счета-фактуры от 25.12.2007 N 98; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2008 N 2; актов о приемке выполненных работ за январь 2008 года от 23.01.2008 N 17 - 22; счета -фактуры от 23.01.2008 N 19. Оплату принятых результатов строительных работ общество производило путем перечисления денежных средств ООО "Олимп" на расчетный счет, открытый в Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфы.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что условия применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 171, 172, 252 Кодекса, налогоплательщиком были выполнены, формальные требования в части представления пакета соответствующих документов соблюдены: в материалы дела налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса, копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Олимп". Факт принятия на учет и оприходования работ также подтвержден надлежащими доказательствами. Указанный факт инспекцией не опровергнут.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку выполнение строительно-монтажных работ данным контрагентом при отсутствии производственной базы и трудовых ресурсов невозможно, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, работники налогоплательщика не смогли подтвердить либо опровергнуть выполнение работ силами ООО "Олимп".

Кроме того, по мнению налогового органа, общество не обосновало выбор данного контрагента, при заключении договора не проявило должной осмотрительности.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07.

Довод инспекции о том, что общество при заключении сделки не проверило полномочия должностного лица, представлявшего интересы ООО "Олимп", правомерно отклонен судами, поскольку подписание счетов-фактур не руководителем контрагента не свидетельствует об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Судами установлено, что ООО "Олимп" было зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, информация об ООО "Олимп" содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, с которой может ознакомиться любой пользователь Интернета. Адрес ООО "Олимп", указанный в договоре и счетах-фактурах: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 4, оф. 17., совпадал с адресом (местонахождением) этой организации, указанном в соответствующий дате заключения договора подряда период в Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, размещенных в общедоступной электронной базе ФНС России.

Кроме того, суды указали, что о проявленной обществом осмотрительности при заключении договора с ООО "Олимп" свидетельствует также указание в преамбуле заключенного договора подряда от 04.10.2007 N 10/п информации о наличии у ООО "Олимп" лицензии на производство строительной деятельности и строительно-монтажных работ.

Суды установили, что у ООО "Олимп" имелась лицензия от 27.08.2007 на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" N ГС-4-2-02-27-0-0273062461-009089-1, сроком действия до 27.08.2012. Действительность строительной лицензии подтверждается сведениями, размещенными в Интернете на официальном сайте Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Суды также отметили, что ООО "Олимп" при выполнении строительных работ на объекте общества не было лишено возможности привлечения сторонних сил и средств в целях их выполнения. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Судами не принята ссылка инспекции на немотивированность деловых отношений с ООО "Олимп".

Довод налогового органа о том, что основным видом деятельности ООО "Олимп" является прочая оптовая торговля, отклонен судами. Согласно представленным налоговой инспекцией в материалы дела Сведениям о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Олимп" инспекции заявлено о намерении осуществлять такие виды деятельности, как производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий и прочие виды работ в сфере строительства. Кроме того, гражданским законодательством коммерческим организациям не запрещено осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. При этом к числу запрещенных видов деятельности такая, как строительство, не относится.

Довод о недостоверности документов судами исследован и также отклонен

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы основаны на обстоятельствах, полностью исследованных судами с целью установления правомерности вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на оценку доказательств без учета принципа совокупности в ходе кассационного производства не подтвердилась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-4194/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов