Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8173/11 по делу N А47-1091/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А47-1091/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. (далее - общество "Энергострой-2") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-1091/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергострой-2" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. - Епанешников А.С. (доверенность от 05.05.2011);

арбитражного управляющего Чиркизова А.Н. - Олейник О.А. (доверенность от 01.12.2011);

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. - Бурьянов С.В. (доверенность от 05.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 063 528 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 (судья Мохунов В.И.) заявленное кредитором требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ИП Мурсалимова Р.Р. признано обоснованным в сумме 290 063 528 руб. 21 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "Энергострой-2" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение прав кредитора, заявившего возражения относительно включения требования ИП Мурсалимова Р.Р. в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб". Полагает, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений других кредиторов суд рассматривает требование кредитора по существу; обращает внимание на то, что после утверждения мирового соглашения сумма основного долга увеличилась в три раза. Общество "Энергострой-2" отмечает, что в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 названного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке. Заявитель отмечает, что соглашение о новации долга и мировое соглашение заключены обществом "Промтехснаб" с ИП Мурсалимовым Р.Р. с целью искусственного увеличения голосов кредиторов, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом. Кроме того, ИП Мурсалимовым Р.Р. не представлены первичные документы (платежные поручения), подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику по договорам займа. По мнению заявителя, заемные денежные средства по договорам от 01.10.2007, 19.08.2009, 10.03.2009, 10.04.2009 и денежные средства, перечисленные по договору инвестирования от 05.10.2007, - это одни и те же денежные средства.

Заявитель полагает, что задолженность общества "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. является фиктивной и создана группой аффилированных лиц: ИП Мурсалимовым Р.Р., индивидуальным предпринимателем Коган Мариной Ивановной и должником. По мнению заявителя, кредиторская задолженность ИП Мурсалимовым Р.Р. создавалась с целью получения большинства голосов в процедуре банкротства общества "Промтехснаб", что, по сути, также является злоупотреблением правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества "Промтехснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 07.05.2011.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 общество "Промтехснаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиркизов А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 исковые требования ИП Мурсалимова Р.Р. к обществу "Промтехснаб" удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскано 207 567 828 руб. 58 коп., из которых: 90 818 079 руб. - сумма основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 103 783 914 руб. 29 коп. - пени.

Между ИП Мурсалимовым Р.Р. и обществом "Промтехснаб" 06.03.2010 заключено соглашение о новации, согласно которому стороны установили считать задолженность общества "Промтехснаб" в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 2, 3 названного соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. - основной долг и 66 421 705 руб. - проценты за каждый месяц использования в срок не позднее 06.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между кредитором и должником 06.11.2010, стороны установили считать задолженность общества "Промтехснаб" в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 2, 3 данного дополнительного соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. в срок не позднее 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Мурсалимовым Р.Р. и обществом "Промтехснаб" на следующих условиях: должник обязан в течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом названного мирового соглашения уплатить кредитору денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, из которых 273 989 533 руб. 58 коп. - сумма основного долга и 16 073 994 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с заключенным мировым соглашением, ИП Мурсалимов Р.Р. 18.05.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010, общество "Промтехснаб" имеет обязательство перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по возврату заемных средств и процентов по займу в сумме 290 063 528 руб. 21 коп., учитывая положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данного обязательства, суды признали требование ИП Мурсалимова Р.Р. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промтехснаб".

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяются на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование заявлено кредитором в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в отношении требований ИП Мурсалимова Р.Р. в установленные сроки заявлены возражения обществом "Энергострой-2" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем судами представленные обществом "Энергострой-2" возражения рассмотрены по существу не были со ссылкой на то, что требования ИП Мурсалимова Р.Р. подтверждены судебным актом, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость повторного доказывания наличия обязательств должника перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по возврату заемных средств и процентов в сумме 290 063 528 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из данной нормы определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 также обладает свойством общеобязательности. В оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Энергострой-2" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования названного судебного акта.

Между тем согласно положениям ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, при этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяемый судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 указанного Кодекса), с применением всех норм арбитражного процессуального законодательства в данном случае не устанавливаются.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении требования ИП Мурсалимова Р.Р. к обществу "Промтехснаб" о включении в реестр требований кредиторов суды констатировали лишь факт наличия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010, принятого судом менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что право на предъявление возражений относительно требований кредиторов в силу вышеизложенного, положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), не подлежит ограничению, в том числе и при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения, содержащего указание на соответствующий размер обязательств должника, вывод судов о признании требования ИП Мурсалимова Р.Р. обоснованным в данном случае не может быть признан правомерным.

Таким образом, судами в нарушение положений ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 65, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Энергострой-2" возражения, в том числе о злоупотреблении участниками соответствующих правоотношений правами при заключении соглашения о новации от 06.03.2010 в целях увеличения количества голосов в деле о несостоятельности (банкротстве), не рассмотрены.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о наличии оснований для включения требования ИП Мурсалимова Р.Р. в реестр требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-1091/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев