Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-8173/11 по делу N А47-1091/2011

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-1091/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 05.08.2012);

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Рафаильевича (далее - предприниматель Мурсалимов Р.Р.) - Малышев Д.А. (доверенность от 18.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство общества "Энергострой-2" об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Предприниматель Мурсалимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН: 5610002135 ОГРН: 1035605504417, далее - общество "Промтехснаб", должник) задолженности в размере 290 063 528 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменено на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 определение суда от 05.07.2011 и постановление суда от 03.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) ходатайство Мурсалимова Р.Р. об исключении из числа доказательств писем от 30.10.2009 на сумму 840 000 руб., от 30.10.2009 на сумму 835 000 руб., от 28.10.2009 на сумму 10 761 996 руб. 64 коп., от 20.01.2009 на сумму 2 247 724 руб. 67 коп. и от 10.11.2009 удовлетворено, суд исключил из числа доказательств данные письма; заявление общества "Энергострой-2" о фальсификации доказательств: писем от 30.10.2009 на сумму 840 000 руб., от 30.10.2009 на сумму 835 000 руб., от 28.10.2009 на сумму 10 761 996 руб. 64 коп., от 20.01.2009 на сумму 2 247 724 руб. 67 коп. и от 10.11.2009 отклонено. Суд отклонил ходатайства общества "Энергострой-2" о назначении экспертизы давности изготовления названных писем, а также о назначении бухгалтерской экспертизы. Требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 14.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Энергострой-2" Самойлов Д.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Энергострой-2" лишено права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего Самойлова Д.А., суд необоснованно применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Энергострой-2" участия в деле N А47-10976/2010, в результате которого было утверждено мировое соглашение между должником и Мурсалимовым Р.Р. не принимало, данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А47-12447/2011).

Заявитель кассационной жалобы считает, что Мурсалимов Р.Р., Коган М.И., Арсланов Д.Ж. и общество "Промтехснаб" являются аффилированными лицами и лицами, входящими в одну группу лиц, в связи с чем заявленные Мурсалимовым Р.Р. требования являются недостоверными. Как полагает конкурсный управляющий общества "Энергострой-2" Самойлов Д.А., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что мировое соглашение, которым подтверждается кредиторское требование Мурсалимова Р.Р., а также соглашение о новации заключены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и голосов кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о новации и мировое соглашение являются ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества "Промтехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.А. Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.05.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 общество "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиркизов А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 исковые требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р. к обществу "Промтехснаб" удовлетворены частично, с должника в пользу Мурсалимова Р.Р. взыскано 207 567 828 руб. 58 коп., из которых: 90 818 079 руб. - основной долг, 12 965 835 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 103 783 914 руб. 29 коп. - пени.

Между предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. и обществом "Промтехснаб" 06.03.2010 заключено соглашение о новации, в котором стороны установили считать задолженность общества "Промтехснаб" в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности.

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили, что должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. - основной долг и 66 421 705 руб. - проценты за каждый месяц использования в срок не позднее 06.11.2010.

Впоследствии, 06.11.2010 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили считать задолженность общества "Промтехснаб" в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. в срок не позднее 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. и должником на следующих условиях: должник обязан в течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом названного мирового соглашения уплатить кредитору денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, из которых 273 989 533 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 16 073 994 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Промтехснаб" обязательств в соответствии с заключенным мировым соглашением, предприниматель Мурсалимовым Р.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок предъявления требований установлен ст. 71 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая признание должником наличия задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 290 063 528 руб. 21 коп.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Энергострой-2" Самойлова Д.А. на то, что общество "Энергострой-2" лишено права на судебную защиту отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, заявитель не лишен права обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-1091/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.А.Краснобаева Ю.А.Оденцова