Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8776/11 по делу N А07-12324/2010

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А07-12324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" (далее - товарищество "Автомобилист", ИНН: 0260006283, ОГРН: 1020201756145) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А07-12324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (далее - предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", ИНН: 0260001045, ОГРН: 1020201753285) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу "Автомобилист" о взыскании 3 725 418 руб. 77 коп.

Определением от 28.07.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Товарищество "Автомобилист" 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Кручинина Н.Е.) заявление товарищества "Автомобилист" удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество "Автомобилист" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что в спорных правоотношениях предприятием "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" был нарушен порядок ценообразования, о чем товариществу "Автомобилист" стало известно после утверждения мирового соглашения. Указанное обстоятельство является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 725 418 руб. 77 коп. послужило ненадлежащее исполнение товариществом "Автомобилист" условий договора по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга в размере 3 725 418 руб. 77 коп. в сроки, указанные в графике погашения задолженности, являющемся приложением к мировому соглашению. Судебные расходы по госпошлине в размере 50% в сумме 20 813 руб. 55 коп. отнесены на ответчика, которые последний обязался уплатить истцу до 10.08.2010.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010, ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на наличие информации общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Аудит" (далее - общество "Прогресс-Аудит") о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества "Автомобилист" за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которой было установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" излишне выставило сумму к оплате за горячую воду в размере 1 942 001 руб. 47 коп. Так же указал, что это нарушение связано с тем, что за горячую воду выставлялись счета на оплату не в кубических метрах, а в гигакалориях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство является вновь открывшимся, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010. Исходя из того, что наличие у суда на момент утверждения мирового соглашения сведений о допущенных нарушениях истцом при определении размера платы за горячее водоснабжение требований ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, могло повлиять на его выводы о возможности утверждения такого соглашения, суд признал заявление товарищества "Автомобилист" подлежащим удовлетворению, определение от 28.07.2010 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информация общества "Прогресс-Аудит" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества "Автомобилист" за 2008, 2009, 2010 годы, а также рассмотрение вопроса о порядке ценообразования в Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам и Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент заключения сторонами мирового соглашения обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны в силу действия в спорный период Правил N 307 и утверждения решениями Совета муниципального района Дюртюлинский район соответствующих тарифов.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", действующего на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 названного Постановления).

Аналогичные положения содержатся в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 признано утратившим силу.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что изложенный заявителем факт не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд, исходя из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в спорный период действовало, решениями Совета муниципального района Дюртюлинский район были утверждены тарифы на горячее водоснабжение, обоснованно не принял в качестве подтверждения возникновения вновь открывшегося обстоятельства информацию общества "Прогресс-Аудит" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества "Автомобилист" за 2008, 2009, 2010 годы, а также рассмотрение вопроса ценообразования в Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам и Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, поскольку обстоятельства, установленные в ходе произведенных проверок, могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения при соблюдении им должной степени заботливости осмотрительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в штате товарищества "Автомобилист" юриста и, как следствие, ненадлежащее правое обеспечение сделки, заключение мирового соглашения, которое при достаточной правой осведомленности не было бы заключено, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут быть положены в основу предъявления требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное понимание приведет к нарушению одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушению баланса прав и законных интересов участников процесса, что противоречит существу арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие на момент утверждения мирового соглашения нарушений при определении размера платы за горячее водоснабжение не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления товарищества "Автомобилист" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А07-12324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров