Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7177/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7177/2011 Дело N А07-12324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-12324/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Автомобилист" - Султанбеков М.Г. (директор, приказ N 1 от 06.12.2010), Гиззатуллина Л.М. (доверенность от 04.05.2011), Минниахметова Э.М. (доверенность N 85 от 06.05.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (ИНН 0260001045, ОГРН 1020201753285) (далее - МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ИНН 0260006283, ОГРН 1020201756145) (далее - ТСЖ "Автомобилист", ответчик) о взыскании 3725418 руб. 77 коп. (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т.1, л.д.41-43).

13.04.2011 ТСЖ "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 (т.1, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 заявление ТСЖ "Автомобилист" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010 отменено (т.2, л.д.27-35).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Считает что, заявитель пропустил срок, установленный для подачи заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В договорах порядок выставления счетов за ГВС установлен в Гкал. В дополнение указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а прибор учета показывает кубические метры расхода горячей воды и потребление тепловой энергии в Гкал. Положения Правил N 307 от 23.05.2006 действуют с 2006 года. При заключении мирового соглашения между МУП "Дюртюлинские ЭиТС" и ТСЖ "Автомобилист" это было известно сторонам и суду. Таким образом, существенные для дела обстоятельства никак не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что по результатам проверки было установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 истец излишне выставил сумму к оплате за горячую воду в размере 1 942 001 руб. 47 коп. Это нарушение связано с тем, что за горячую воду счета на оплату выставляли не в кубических метрах, а в Гкал. Довод о том, что пропущен срок для подачи заявления, считает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством считает предписание вышестоящих органов, которое было представлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 3 725 418 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 11.01.2010 по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение от 28.07.2010, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга в размере 3 725 418 руб. 77 коп. в сроки, указанные в графике погашения задолженности, являющейся приложением к мировому соглашению. Судебные расходы по госпошлине в размере 50% в сумме 20 813 руб. 55 коп. отнесены на ответчика, которые последний обязался уплатить истцу до 10.08.2010.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010, ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам указал на наличие информации ООО "Прогресс-Аудит" о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автомобилист" за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которой было установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 МУП "ДЭ и ТС" излишне выставило сумму к оплате за горячую воду в размере 1 942 001 руб. 47 коп. Так же указал, что это нарушение связано с тем, что за горячую воду выставлялись счета на оплату не в кубических метрах, а в гигокалориях. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что указанное ответчиком обстоятельство является вновь открывшимся, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на информацию ООО "Прогресс-Аудит" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автомобилист" за 2008, 2009, 2010 годы (т.1, л.д. 83-107), постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (т.1, л.д. 108), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (т.1, л.д.109-137), Решение муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан "Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги на 2010 год, 2009 год" (т.1, л.д. 138, 141), тарифы на коммунальные услуги для предприятий, организаций всех форм собственности на 2010 год, нормативы потребления коммунальных услуг для населения (т.1, л.д. 139-140,142-144), сведения о дне появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов - акта сдачи-приемки от 21.01.2011, информацию о рассмотрении данного вопроса в Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам и Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, акт проверки N 11-1818-12201 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан от 21.04.2011.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и, если бы о них было известно заявителю, они могли повлиять на выводы суда относительно соответствия мирового соглашения закону и возможности утверждения такого соглашения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в спорный период действовало, а так же были утверждены тарифы решением Совета муниципального района Дюртюлинский район от 16.11.2007 N 250 (т.1, л. д. 138-144).

Информация ООО "Прогресс-Аудит" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автомобилист" за 2008, 2009, 2010 годы, и рассмотрение данного вопроса в Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам и Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю.

В рамках данного дела сторонами подписано мировое соглашение.

Из смысла статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора.

При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое изменение. Право сторон достигнуть мирового соглашения вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В рассматриваемом случае спор о взыскании задолженности был прекращен по взаимному согласию сторон на условиях, утвержденных мировым соглашением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что наличие на момент утверждения мирового соглашения нарушений при определении размера платы за горячее водоснабжение не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о пропуске срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок следует исчислять с даты принятия аудиторской проверки, проведенной ООО "Прогресс-Аудит" 21.01.2011 (т.2, л.д.3), с заявлением ТСЖ "Автомобилист" обратилось 13.04.2011.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-12324/2010 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Автомобилист" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков