Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-7180/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

Дело N А07-12324/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-12324/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-12324/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Автомобилист" о взыскании 3 725 418 руб. 77 коп., которым утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 года дело N А07-12324/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Автомобилист" о взыскании 3 725 418 руб. 77 коп. принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

06.07.2011 муниципальным унитарным предприятием "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" подана апелляционная жалоба на указанное определение арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 137 АПК РФ).

Определение от 23.05.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-12324/2010 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

3. В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Рачков