Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2012 г. N Ф09-8927/11 по делу N А60-7958/2011

Екатеринбург

10 января 2012 г.

Ф09-8927/11 Дело N А60-7958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее - общество "ТЭК "Транзит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А60-7958/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТЭК "Транзит" - Степановских Е.А. (доверенность от 29.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кузнецов Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ТЭК "Транзит" (ИНН: 6661085533, ОГРН: 1026605244676) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 3 784 800 руб. 07 коп. основного долга, 1000 000 процентов, 4 225 руб. убытков, 47 813 руб. 07 коп. судебных расходов, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 по делу N 2-3636/2010.

Определением суда от 05.09.2011 (судья Плетнева В.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено. Заявление Кузнецова С.Ю. о признании общества "ТЭК "Транзит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении данного общества ведена процедура наблюдения, требование Кузнецова М.Ю. в сумме 3 836 838 руб. 07 коп. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "ТЭК "Транзит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправильно определив момент вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011, которым установлены требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции вынес определение о введении наблюдения в отношении должника с нарушением условий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как установлено судами, 29.11.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску Кузнецова М.Ю. к обществу "ТЭК "Транзит" о взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору долевого участия в строительстве от 12.02.2008 N 93/18/-2, обоснованное расторжением указанного договора в одностороннем порядке по инициативе Кузнецова М.Ю. и неисполнением обществом "ТЭК "Транзит" обязанности по возврату ему уплаченных по договору денежных средств.

Данным решением с общества "ТЭК "Транзит" в пользу Кузнецова М.Ю. взыскано 3 784 800 руб., 1 000 000 руб. процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также 4 225 руб. убытков и 47 813 руб. 07 коп. судебных расходов.

Кузнецов М.Ю., ссылаясь на наличие у общества "ТЭК "Транзит" непогашенной задолженности, установленной названным решением суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленного требования общество "ТЭК "Транзит" сослалось на то, что на момент обращения Кузнецова М.Ю. с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), а также на момент рассмотрения судом названного заявления, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по делу N 2-3636/10-12 не вступило в законную силу по причине подачи ответчиком заявления об отмене данного решения и обжалования его в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, признав заявление Кузнецова М.Ю. не соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что предъявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что на последней странице текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 имеется оттиск соответствующего штампа и печати суда, содержащие сведения о вступлении названного судебного акта в законную силу 17.12.2010, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Кузнецова М.Ю. к должнику являются обоснованными и подтверждены в установленном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции принято также во внимание то, что в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения и в удовлетворении кассационной жалобы обществу "ТЭК "Транзит" отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что Кузнецовым М.Ю. соблюден порядок обращения в суд с заявлением о признании общества "ТЭК "Транзит" несостоятельным (банкротом), задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования в сумме 3 836 838 руб. 07 коп. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А60-7958/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников