Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-108/12 по делу N А76-13584/2010

г. Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А76-13584/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-6711/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13261/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13260/2010

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив "Степное") Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-13584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении заявления кооператива "Степное" о включении требования в сумме 5 026 083 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив "Степное" обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 12.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 является 28.11.2011 (с учетом того, что 27.11.2011 является выходным днем).

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 26.12.2011, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кооперативом "Степное" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана им в установленный законом срок, указано, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 получена им 02.11.2011.

Между тем данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременной подачи кооперативом "Степное" кассационной жалобы, так как представитель конкурсного управляющего кооператива "Степное" Каземовой Т.А. принимал участие в заседании в суде апелляционной инстанции, при оглашении резолютивной части постановления присутствовал, нарушений судом апелляционной инстанции срока, установленного п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления копии постановления лицам, участвующим в деле, материалами дела не подтверждается.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" Каземовой Татьяны Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-13584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко