Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13261/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13261/2010

г. Челябинск

04 февраля 2011 г.

N 18АП-13261/2010 Дело N А76-13584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-13584/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Неволина А.В. (доверенность от 12.11.2010), от некоммерческого партнерства "Транспортная компания "Южуралтранс" - Ребреш Л.А. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (директор, протокол N 9 от 13.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "Степное" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010 N 173.

20.08.2010 некоммерческое партнерство "Транспортная компания "Южуралтранс" (далее - НП "ТК "Южуралтранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 109 364 руб. 15 коп. (л.д. 3).

До принятия судебного акта по существу спора НП "ТК "Южуралтранс" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований до 3 205 390 руб. 15 коп.

Определением суда арбитражного суда от 29.11.2010 требование НП "ТК "Южуралтранс" удовлетворено в заявленном размере (л.д. 110-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" (далее - СХПК "Степное", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 статьи 4, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал и не оценил все обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора. В нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил заблаговременно временному управляющему и суду необходимые документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что расценивается СХПК "Степное" как злоупотребление процессуальными правами. Суд первой инстанции в нарушение статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство СХПК "Степное" об истребовании у заявителя и должника первичных документов бухгалтерского учета. Заявитель считает, что подобные действия нарушают принцип непосредственности исследования доказательств и связывают суд оценкой тех доказательств, которые предоставил кредитор.

СХПК "Степное" полагает, что совершенные между должником и НП "ТК "Южуралтранс" сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимость сделки подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно перед или сразу после получения временной финансовой помощи, должником снимались денежные средства и покупались векселя. Сделки совершены для увеличения оборотов по расчетным счетам должника с целью получения кредитных средств. Заявитель ссылается на недоказанность кредитором представленными в материалы дела документами наличия и размера задолженности.

В судебном заседании НП "ТК "Южуралтранс" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Согласно письменным объяснениям НП "ТК "Южуралтранс"", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор в обоснование возражений на апелляционную жалобу ссылается на подтверждение суммы задолженности имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами (платежные поручения, счета, письма должника о предоставлении временной финансовой помощи). Долг признан должником. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство СХПК "Степное" об истребовании у заявителя документов, поскольку все необходимые для рассмотрения дела документы были представлены. Между тем большинство запрошенных СХПК "Степное" документов не относится к рассматриваемому спору. Все денежные расчеты с должником осуществлялись исключительно путем безналичного перечисления денежных средств без передачи векселей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон. Доводы подателя жалобы о мнимости совершенных между должником и кредитором сделок опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями и иными документами бухгалтерского учета.

Должник в судебном заседании полагает требование кредитора обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПКХ "Степное", временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, НП "ТК "Южуралтранс" на основании писем ООО "Степное" за период с 2005 по 2009 годы оказало должнику временную финансовую помощь путем перечисления денежных средств на счет ООО "Степное", а также на счета третьих лиц по распоряжению ООО "Степное" в общей сумме 8 897 390 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 21.07.2005 N 341 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2005 N 355 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2005 N 384 на сумму 2 000 000 руб., от 30.09.2005 N 474 на сумму 780 000 руб., от 01.11.2005 N509 на сумму 300 000 руб., от 12.12.2005 N 583 на сумму 1 300 000 руб., от 22.12.2005 N 603 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2006 N 64 на сумму 700 000 руб., от 06.05.2006 N 180 на сумму 50 000 руб. от 21.06.2006 N 257 на сумму 26 000 руб., от 26.06.2006 N 263 на сумму 100 руб., от 26.07.2006 N 289 на сумму 275 000 руб., от 15.08.2006 N309 на сумму 160 000 руб., от 21.03.2007 N 86 на сумму 75 000 руб., от 04.05.2007 N 154 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2007 N 186 на сумму 110 000 руб., от 29.05.2007 N 199 на сумму 200 000 руб. от 04.06.2007 N 213 на сумму 80 000 руб., от 05.06.2007 N 214 на сумму 140 000 руб., от 15.06.2007 N 241 на сумму 67 700 руб., от 21.06.2007 N 249 на сумму 28 000 руб., от 16.07.2007 N 255 на сумму 220 000 руб., от 15.08.2007 N 394 на сумму 100 руб., от 15.08.2007 N 393 на сумму 33 000 руб., от 28.08.2007 N 433 на сумму 40 000 руб., от 23.11.2007 N 743 на сумму 80 000 руб., от 28.11.2007 N 753 на сумму 7 695 руб., от 30.11.2007 N 760 на сумму 78 400 руб., от 21.12.2007 N 832 на сумму 96 150 руб. 25 коп., от 15.02.2008 N 44 на сумму 10 000 руб., от 21.02.2008 N 63 на сумму 140 000 руб., от 28.02.2008 N 74 на сумму 80 268 руб. 30 коп., от 03.03.2008 N 78 на сумму 115 000 руб., от 17.03.2008 N 106 на сумму 100 000 руб., от 28.03.2008 N 119 на сумму 86 485 руб., от 18.04.2008 N 150 на сумму 110 000 руб., от 25.04.2008 N 160 на сумму 120 000 руб., от 30.04.2008 N 165 на сумму 220 000 руб., от 30.04.2008 N 166 на сумму 15 000 руб., от 04.05.2008 N 167 на сумму 320 340 руб. 60 коп., от 08.05.2008 N 173 на сумму 27 131 руб., от 28.05.2008 N 199 на сумму 20 000 руб., от 23.04.2009 N 65 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2009 N 97 на сумму 20 руб., от 15.07.2009 N 116 на сумму 16 000 руб. (л.д. 18-21, 23, 26, 27, 29-34, 36-39, 41, 42, 44-46, 48, 60, 62, 64-65, 76, 79, 82, 85, 88, 91).

Обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оказания временной финансовой помощи, исполнено должником частично в сумме 5 692 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2005 N 79 на сумму 680 000 руб., от 08.11.2005 N 117 на сумму 1 500 000 руб., от 09.11.2005 N 119 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2006 N 3 на сумму 1 300 000 руб., от 05.20.1006 N 322 на сумму 422 000 руб., от 29.05.2007 N 186 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2007 N 191 на сумму 40 000 руб., от 23.07.2007 N 236 на сумму 200 000 руб., от 19.06.2008 N 588 на сумму 200 000 руб., от 08.05.2009 N 91 на сумму 150 000 руб. (л.д. 22, 24, 25, 28, 35, 40, 43, 47, 61, 63).

Сумма непогашенной задолженности ООО "Степное" составила 3 205 390 руб. 15 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 13.07.2010 (л.д. 75), факт и обстоятельства подписания которого должником и временным управляющим не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных заемных денежных средств в полном объеме, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник в отзыве от 12.11.2010 против удовлетворения требования НП "ТК "Южуралтранс" в заявленной сумме не возражал (л.д.98).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания временной финансовой помощи должнику путем перечисления кредитором денежных средств на основании обращений должника, отсутствия доказательств возврата должником денежных средств в полном объеме. В указанной связи в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон по обращению ООО "Степное" к НП "ТК "Южуралтранс" об оказании временной финансовой помощи и кредитора по перечислению денежных средств должнику свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа. Факт и обстоятельства предоставления суммы займа контрагентами по сделке не оспариваются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку должником доказательств возврата кредитору суммы займа в полном объеме в суд не представлено, расчет кредитора подтвержден представленными по делу документами, не оспорен должником и временным управляющим и соответствует условиям договоренностей сторон, требование НП "ТК "Южуралтранс" судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Степное".

Довод заявителя о недоказанности кредитором представленными в материалы дела документами наличия и размера задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку фактическое перечисление денежных средств в сумме 3 205 390 руб. 15 коп. на счета должника и контрагентов должника подтверждено представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями, которые содержат данные о назначении платежа и отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. Иных оснований для получения денежных средств должником от НП "ТК "Южуралтранс" не установлено. Спор между кредитором и должником в отношении оснований передачи денежных средств отсутствует. Наличие долга в заявленном кредитором размере отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 13.07.2010.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции доводы СХПК "Степное" о том, что совершенные между должником и НП "ТК "Южуралтранс" сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку данные обстоятельства не были заявлены СХПК "Степное" в письменных возражениях на требование кредитора и не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о возникновении соответствующих сделке займа правовых последствий. Доказательств совершения сделок исключительно с намерением увеличения оборотов по расчетным счетам должника с целью получения кредитных средств материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил заблаговременно временному управляющему и суду необходимые документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовым квитанциям от 19.08.2010 N 02455, N 02454 НП "ТК "Южуралтранс" направило в адрес должника и временного управляющего Чернышева А.Е. копию данного требования. Временный управляющий о неполучении указанного требования и документов, приложенных в его обоснование, в судебном заседании не заявил. При этом, временный управляющий, являющийся в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования НП "ТК "Южуралтранс". Требование рассмотрено судом в судебном заседании 22.11.2010 с участием временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера. Оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных кредитором требований судом не установлено.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-13584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева