Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8654/11 по делу N А76-8767/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А76-8767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01/014383);

общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания "Искатель" (далее - общество, налогоплательщик) - Смирнов А.С. (директор, протокол от 25.09.2000 N 1), Смирнова О.А. (доверенность от 02.03.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 958 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163 211 руб., решения от 31.12.2010 N 15916 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, доначислении НДС, начисления пеней по НДС.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Инспекция полагает, что судами допущено неправильное истолкование закона и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость сделки, заключенной обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест", налогоплательщик).

Инспекция считает, что права и законные интересы налогоплательщика по представлению возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены.

По мнению налогового органа, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы от 20.12.2010 N 22 на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в данном случае является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать свои права, установленные в п. 7 ст. 95 Кодекса.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлен факт необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной обществу "СтройТрест" по сделке по приобретению товара.

По мнению инспекции, документооборот и движение денежных средств по сделке по приобретению товара у общества "СтройТрест" создан формально в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента - общества "СтройТрест" с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.02.2011 N 16-07/000422, от 25.02.2011 N 16-07/000458 названные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции от 21.02.2011 N 16-07/000422, от 25.02.2011 N 16-07/000458, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по договору поставки, заключенному с обществом "СтройТрест".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, у поставщика отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Инспекция пришла к выводу о том, что сделка между налогоплательщиком и обществом "СтройТрест" была направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС по сделке с обществом "СтройТрест". При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - обществом "СтройТрест" и проведения с ним расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам судов обстоятельства, связанные с допущенными контрагентами нарушениями, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени общества "СтройТрест" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, факт поставки товара указанным контрагентом является документально неподтвержденным.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов их руководителями, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судом, счета-фактуры, предъявленные обществом "СтройТрест", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителем указанного контрагента информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о не совершении обществом "СтройТрест" хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Заявителем в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку обществом "СтройТрест" товара налогоплательщику.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем работ (услуг) по договору с обществом "СтройТрест", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не общества, а его контрагента - общества "СтройТрест", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "СтройТрест", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов инспекции и налогоплательщика по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом сделаны выводы о том, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, налогоплательщику обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий, и представления возражений. Нарушений налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении постановления о назначении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Выводы апелляционного суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин