Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-9756/11 по делу N А07-11510/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А07-11510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахимова А.З. (далее - судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А07-11510/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение "Дуванское лесничество" (ИНН: 0220023116, ОГРН: 1080220000816; далее - учреждение "Дуванское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуванлесторг" (ИНН: 7444043136, ОГРН: 1047420014806; далее - общество "Дуванлесторг") о взыскании 263 613 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка 16.07.2011 N 21 за II квартал 2011 года и за период с 01.07.2011 по 02.08.2011, расторжении договора аренды от 16.07.2011 N 21, заключенного между учреждением "Дуванское лесничество" и обществом "Дуванлесторг" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дуванлесторг" в пользу учреждения "Дуванское лесничество" взыскано 263 613 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате. Договор аренды от 16.07.2011 N 21, заключенный между учреждением "Дуванское лесничество" и обществом "Дуванлесторг", расторгнут. На общество "Дуванлесторг" возложена обязанность передать лесной участок с кадастровым номером 11800120-09-01-21 по акту приема-передачи учреждению "Дуванское лесничество" с момента вступления решения в законную силу на предусмотренных договором от 16.07.2009 N 21 условиях.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель управления службы судебных приставов Рахимов А.З. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие сводного исполнительного производства о взыскании с общества "Дуванлесторг" задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей и вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка, которым учреждению "Дуванское лесничество" запрещено производить действия по расторжению договора аренды N 21.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судья Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя управления службы судебных приставов Рахимова А.З. на решение арбитражного суда от 22.08.2011 прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З. просит отменить определение апелляционного суда, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции рассмотреть, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильное применение ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает на то, что им в рамках исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка общества "Дуванлесторг", в том числе по договору N 21, расторжение данного договора влечет невозможность обращения взыскания на имущество данного общества в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З., свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях заявителя.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами установлено, что общество "Дуванлесторг" по договору аренды от 16.07.2009 N 21 является арендатором лесного участка площадью 3859 га, кадастровый номер 11800120-09-01-21, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район "Дуванский район", на срок до 16.07.2058, для заготовки древесины. Лесной участок определен границами: Дуванское лесничество, Калмашское участковое лесничество, кварталы N 8, 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 39, 40, 41, 42, 52, 53, 54, 55. Договор аренды лесного участка 16.07.2009 N 21 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Республике Башкортостан 13.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-2950/2011 удовлетворены исковые требования учреждения "Дуванское лесничество" о взыскании с общества "Дуванлесторг" 57 716 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.11.2010 по 01.01.2011 по договору аренды лесного участка 16.07.2009 N 21.

В связи с наличием у общества "Дуванлесторг" задолженности по внесению арендной платы и оснований для досрочного расторжения договора аренды от 16.07.2009 по инициативе арендодателя (п. 4.1 договора) учреждение "Дуванское лесничество" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности по арендной плате, оснований для расторжения договора, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда, сделал вывод о том, что вопрос о правах или обязанностях судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. в отношении переданного в аренду участка лесного фонда по договору N 21 судом не рассматривался, выводы относительно данных прав и обязанностей в судебном акте не содержатся.

Отклоняя ссылку судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. на вынесение в рамках сводного исполнительного производства 08.06.2011 постановления о наложении ареста на имущественное право должника (общества "Дуванлесторг") - право аренды лесного участка, которым учреждению "Дуванское лесничество" запрещено производить действия по расторжению договора аренды N 21, а также положения ст. 75, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. от 13.04.2011, 15.04.2011 возбуждены исполнительные производства N 2120/11/42/02, 2121/11/42/02, 2231/11/42/02, которые объединены в сводное производство от 24.05.2010 N 2110/10/42/02-СД.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 данного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании п. 1 ст. 83 названного Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Апелляционным судом установлено, что учреждение "Дуванское лесничество" не является ни должником, ни дебитором по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что с учетом указанных норм права запрет на совершение действий, приводящих к изменению, либо прекращению имущественных прав, может быть вынесен только в отношении должника и дебитора - лица, не исполнившего денежное обязательство перед должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арест права аренды лесного участка влечет наступление правовых последствий для арендатора этого участка как должника по сводному исполнительному производству, но не для арендодателя лесного участка.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З. не является лицом, имеющим права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Нарушений апелляционным судом норм материального права не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А07-11510/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахимова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров