Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10642/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 года

Дело N А07-11510/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-11510/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

государственное учреждение "Дуванское лесничество" (далее - истец, ГУ "Дуванское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуванлесторг" (далее - ответчик, ООО "Дуванлесторг") о взыскании 263 613 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка 16.07.2011 N 21 за 2 квартал 2011 года и за период с 01.07.2011 по 02.08.2011, расторжении договора аренды 16.07.2011 N 21, заключенного между ГУ "Дуванское лесничество" и ООО "Дуванлесторг" (с учетом увеличения исковых требований в части размера арендной платы, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 18.08.2011) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дуванлесторг" в пользу ГУ "Дуванское лесничество" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 263 613 руб. 76 коп. Договор аренды 16.07.2011 N 21, заключенный между ГУ "Дуванское лесничество" и ООО "Дуванлесторг", расторгнут. Суд обязал ООО "Дуванлесторг" передать лесной участок с кадастровым номером 11800120-09-01-21 по акту приема-передачи ГУ "Дуванское лесничество", с момента вступления решения в законную силу, на предусмотренных договором от 16.07.2009 N 21 условиях.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимов А.З. (далее - СПИ Рахимов А.З., судебный пристав-исполнитель, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - судебного пристава-исполнителя, поскольку на исполнении в Дуванском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Дуванлесторг" задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка. Истцу было запрещено производить действия по расторжению указанного договора аренды.

От ГУ "Дуванское лесничество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на то, что требования о расторжении договора аренды лесного участка судом были удовлетворены правомерно с соблюдением требований действующего законодательства. Указывает, что наложение запрета на расторжение договора аренды лесного участка нарушают права и законные интересы арендодателя, поскольку влечет к увеличению недоимки в федеральный бюджет, а также лишает права ГУ "Дуванское лесничество" на предоставление лесных участков другим пользователям, что препятствует выполнению учреждением своих функций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории ГУ "Дуванское лесничество" от 5.07.2009 N 2.382, между Министерством лесного хозяйства РБ (арендодатель) и ООО "Дуванлестрог" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.07.2009 N 21, согласно которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3859 га, кадастровый номер 11800120-09-01-21, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Дуванский район, на срок до 16 июля 2058 года, для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности.

В силу пункта 1.2 договора, лесной участок определен границами: Дуванское лесничество, Калмашское участковое лесничество кварталы N N 8, 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 39, 40, 41, 42, 52, 53, 54, 55, целевое назначение лесов эксплуатационные леса.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 446492 руб. в год, вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Указанный договор аренды лесного участка 16.07.2009 N 21 зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан 13.11.2009 за N 02-04-24/0022/2009-345, что подтверждается отметкой на договоре (т. 1, л.д. 18).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2009 к договору аренды земельного участка от 16.07.2009 N 21 (т. 1, л. д. 23-26).

Обязательства по уплате арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года по делу N А07-2950/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГУ "Дуванское лесничество" о взыскании с ООО "Дуванлесторг" задолженности в сумме 57 716 руб. 16 коп. по арендной плате за период с 13.11.2010 по 01.01.2011 по договору аренды лесного участка 16.07.2009 N 21, взыскана спорная задолженность.

Истцом в материалы дела представлен счет N 15 от 31.01.2011 (т. 1, л. д. 34). Истец направлял в адрес ответчика уведомления с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности арендной платы в размере 111 623 руб. (т. 1, л. д. 29, 31, 33, 36). Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2011 N 530 (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, в случае за неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды 16.07.2009 N 21, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2011 N 343 (т. 1, л. д. 83) о расторжении договора аренды на лесной участок от 16.07.2009 N 21.

В связи с наличием задолженности и оснований для досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности, оснований для расторжения договора, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку в рамках сводного исполнительного производства 08.06.2011 СПИ Рахимовым А.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка, которым истцу запрещено производить действия по расторжению указанного договора аренды, отклоняется.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. от 13.04.2011, 15.04.2011 возбуждены исполнительные производства N N 2120/11/42/02, 2121/11/42/02, 2231/11/42/02 которые объединены в сводное производство N 2110/10/42/02-СД от 24.05.2010.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. от 08.06.2011 наложен арест на имущество должника, в том числе на право аренды лесных участков, предоставленных во временное пользование ООО "Дуванлесторг" по договорам аренды лесных участков от 06.07.2009 N N 6-11 и от 16.07.2009 N 21. Тем же постановлением ГУ "Дуванское лесничество" запрещено осуществлять аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, являющихся предметом указанных выше договоров аренды, а также расторгать указанные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из содержания указанных выше норм права следует, что запрет на совершение действий, приводящих к изменению, либо прекращению имущественных прав может быть вынесен только в отношении должника и дебитора - лица, не исполнившего денежное обязательство перед должником.

В рассматриваемом случае ГУ "Дуванское лесничество" не является ни должником, ни дебитором по сводному исполнительному производству.

В соответствии с перечисленными выше нормами права, арест права аренды лесного участка влечет правовые последствия только для арендатора этого участка как должника по сводному исполнительному производству, но не для арендодателя лесного участка - ГУ "Дуванское лесничество".

Апелляционный суд полагает, что наложение ареста на право аренды лесного участка не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как при наличии фактического пользования этим участком на праве аренды у ООО "Дуванлесторг" возникла соответствующая обязанность по оплате за него арендной платы, а у истца - право расторжения договора в случае неисполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-11510/2011 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе СПИ Рахимова А.З. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-11510/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов