Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф09-7840/11 по делу N А50-6510/2011

Екатеринбург

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-6510/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-11766/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефтесервис" (ОГРН: 1075902009622, ИНН: 5902160548; далее - общество "Кама-Нефтесервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу N А50-6510/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Транс" (ОГРН: 1085904002425, ИНН: 5904181536; далее - общество "ПСК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N ТС-059/02/09/02/2011 о взыскании с общества "Кама-Нефтесервис" в пользу общества "ПСК-Транс" основного долга по договору поставки от 07.11.2008 N 71108 в размере 80 894 руб. 14 коп., пени в размере 11 406 руб., пени в размере 0,3% от суммы основного долга по договору поставки от 07.11.2008 N 71108 за просрочку оплаты поставленного товара - начиная с 17.02.2011 до момента полного погашения суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; 14 115 руб. третейского сбора.

Определением суда от 12.09.2011 (судья Кремер Ю.О.) заявление общества "ПСК-Транс" удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с общества "Кама-Нефтесервис" в пользу общества "ПСК-Транс" 80 894 руб. 14 коп основного долга по договору поставки от 07.11.2008 N 71108, 11 406 руб. пени, всего 92 300 руб. 14 коп.; взыскать с общества "Кама-Нефтесервис" в пользу общества "ПСК-Транс" пени в размере 0,3% от суммы основного долга по договору поставки от 07.11.2008 N 71108 за просрочку оплаты поставленного товара, начиная с 17.02.2011 года до момента полного погашения суммы долга; взыскать с общества "Кама-Нефтесервис" в пользу общества "ПСК-Транс" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с общества "Кама-Нефтесервис" в пользу общества "ПСК-Транс" сумму третейского сбора в размере 14 115 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В кассационной жалобе общество "Кама-Нефтесервис" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа равноправия и состязательности сторон, выразившихся в необоснованном отказе в допуске представителя к участию в процессе, непредставление возможности стороне ознакомиться с материалами дела. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что статус третейского судьи не позволяет третейскому судье принимать участие в деле в качестве представителя по делу, рассматриваемому тем же третейским судом.

Решением Третейского суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N ТС-059/02/09/02/2011 исковые требования общества "ПСК-Транс" удовлетворены, с общества "Кама-Нефтесервис" в пользу общества "ПСК-Транс" взысканы 80 894 руб. 14 коп основного долга по договору поставки от 07.11.2008 N 71108, 11 406 руб. пени, пени в размере 0,3% от суммы основного долга по договору поставки от 07.11.2008 N 71108 за просрочку оплаты поставленного товара, начиная с 17.02.2011 года до момента полного погашения суммы долга, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сумма третейского сбора в размере 14 115 руб.

Решение вступило в законную силу с момента его принятия.

Поскольку решение третейского суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. При этом суд пришел к выводам о том, что назначение судьи Криворуко А.С. из списка судей произведено на основании определения, вынесенного председателем третейского суда, что соответствует требованиям законодательства; третейское соглашение, достигнутое сторонами и оформленное в письменной форме в акте сверки расчетов, соответствует п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон "О третейских судах"), в связи с чем является заключенным и действительным; участие в процессе в качестве представителя заявителя лица, внесенного в список третейских судей, не является нарушением законодательства о третейских судах, не нарушает прав и законных интересов ответчика, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела в третейском суде основополагающих принципов права.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах, п. 1 ст. 4 Регламента Третейского суда Пермского края третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Пунктом 3 ст. 4, п. 5 ст. 4 Регламента Третейского суда Пермского края предусмотрено, что третейский суд состоит из третейских судей, включенных в список, утверждаемый общим собранием участников Некоммерческого партнерства "Третейский суд Пермского края". Стороны могут избирать третейских судей из лиц, не включенных в список, с одобрения предложенной кандидатуры председателем третейского суда. Имена лиц, способных выступать в качестве третейских судей, заносятся в список судей. Третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей. Они не могут являться представителями сторон.

На основании п.1 ст. 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании третейского суда от общества "ПСК-Транс" принимал участие представитель Корноушкин И.А. по доверенности от 11.01.2011.

Согласно списку судей постоянно действующего Третейского суда Пермского края (с 12.07.2011) Корноушкин Игорь Александрович является третейским судьей (л. д. 58).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что участие в качестве представителя стороны третейского судьи по спору, рассматриваемому тем же третейским судом свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности, и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для выдачи обществу "ПСК-Транс" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 18 Закона о третейских судах).

С учетом изложенного, поскольку определение суда нарушает указанные выше основополагающие принципы российского права, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества "ПСК-Транс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N ТС-059/02/09/02/2011 следует отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Кама-Нефтесервис", государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с общества "ПСК-Транс" в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от12.09.2011 по делу

N А50-6510/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Транс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N ТС-059/02/09/02/2011 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефтесервис" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук