Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А76-15781/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10121/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1857/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" Набатова Владимира Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-15781/2010 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Глинских Андрей Викторович (далее - Глинских А.В, кредитор, заявитель) обратился 28.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - общество "ПКХ "Фермер", должник) требования в размере 5 000 730 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении заявления Глинских А.В. о включении требования в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер" отменено. Требование Глинских А.В. в размере 2 200 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер". В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель учредителей общества "ПКХ "Фермер" Набатов Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Глинских А.В. не представлено допустимых доказательств наличия требований к обществу "ПКХ "Фермер" в сумме 2 200 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 общество "ПКХ "Фермер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 26.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 100 Закона о банкротстве требует от кредитора подтверждения обоснованности требования судебными актами или иными документами.

Ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства по договору займа от 21.06.2008 в сумме 2 200 000 руб. и оплату поставленного товара (продукты питания) на общую сумму 2 800 730 руб., Глинских А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер" требования в размере 5 000 730 руб. - неосновательного обогащения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2008 между Глинских А.В. (займодавец) и обществом "ПКХ "Фермер" (заемщик) в лице генерального директора Глинских А.В. подписан договор займа, согласно которому займодавец 21.03.2008 передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму 30.12.2008.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 28.03.2008 N 1 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2008 N 3 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2008 N 5 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2008 N8 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2008 N13 на сумму 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Глинских А.В. требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора займа от 21.06.2008 и на то, что наличие неосновательного обогащения на стороне должника в сумме 2 200 000 руб. кредитором не доказано. В удовлетворении требования в части суммы 2 800 730 руб. суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Глинских А.В. о включении требования в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер", отклонив выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника задолженности по возврату Глинских А.В. заемных средств в сумме 2 200 000 руб., как недостаточно обоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные кредитором оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их надлежащими доказательствами передачи должнику денежных средств.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. При этом в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может быть оспорен по безденежности (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик или иные лица, имеющие право заявить соответствующие возражения (ст. 100 Закона о банкротстве), должны доказать, что в действительности деньги не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что непоступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, отсутствие в главной книге за 2009 год сальдо по кредиторской задолженности перед Глинским А.В., само по себе факт предоставления займа не исключает.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неотражение заемщиком в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам займа может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (заемных) отношений.

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, учитывая, что доказательств возврата должником денежных средств кредитору, представления встречного исполнения участвующими в деле лицами не представлено, достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 материалами дела не опровергнута, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно считает доказанным факт передачи кредитором денежных средств в сумме 2 200 000 руб. должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Глинских А.В. в сумме 2 200 000 руб. основного долга (суммы займа).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка кредитора в качестве правового основания заявленного требования на неосновательное обогащение должника не влечет отказ в его удовлетворении, так как в соответствии ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Установив, что должник по товарным накладным, представленным в материалы дела, получил товар (продукты питания) на общую сумму 2 800 730 руб., что на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленному Глинским А.В. требованию истек, с учетом положений ст. 196, п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в размере 2 800 730 руб. - задолженности по договору поставки в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, обоснованно указав об отсутствии обязательств из неосновательного обогащения.

Неосновательное сбережение имеет место только тогда, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, поставку должнику товара по указанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи товара одной стороной и его принятие другой свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества "ПКХ "Фермер" Набатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-15781/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" Набатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев