Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-4207/18 по делу N А60-27575/2017

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А60-27575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича (далее - Кузнецов С.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-27575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузнецова С.Н. - Жабковская Г.В. (доверенность от 09.11.2015 N 66АА3257721),

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - общество "КА "Содействие") - Жабковская Г.В. (доверенность от 14.02.2018 N 09/18-П),

общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - общество "Лилия") - Кузьмишко С.А. (доверенность от 28.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (далее - общество "ГКВД") - Жданов А.М. (доверенность от 25.04.2018 N АД-2504/18).

Общество "Лилия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КА "Содействие" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 05.12.2012 (далее - договор займа от 05.12.2012) в сумме 1 520 000 руб., пеней, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа от 05.12.2012 в сумме 37 544 руб. за период с 11.01.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов С.Н., общество "ГКВД".

Решением суда от 26.12.2017 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Кузнецов С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ограничили право Кузнецова С.Н. на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению, с учетом фактических обстоятельств дела и рассматриваемых требований, чем нарушили положения статей 8, 9 АПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды в нарушение норм процессуального законодательства не исследовали надлежащим образом обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 05.12.2012, а также в нарушение пункта 1 статьи 133, абзаца 3 пункта 1 статьи 135 АПК РФ незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Кузнецова С.Н., судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болашов С.С. и Гонштейн Д.А.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта возврата долга в сумме 1 520 000 руб., по мнению заявителя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель утверждает, что судами не дана оценка доводам Кузнецова С.Н. о неправовой цели предъявленного иска, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушены нормы части 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. об уменьшении размера неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Лилия" (займодавец) и обществом "КА "Содействие" (заемщик) заключен договор займа от 05.12.2012, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 05.12.2015.

В случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращенных оставшихся сумм займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа от 05.12.2012).

Во исполнение условий договора займа от 05.12.2012 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 2 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 622.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств, общество "Лилия" направило в адрес общества "КА "Содействие" претензию от 10.04.2017 N 10/04 с требованием вернуть до 15.05.2017 долг по займу, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 3.2 договора займа от 05.12.2012.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Лилия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 330, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 05.12.2012, платежное поручение от 06.12.2012 N 622, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи обществом "Лилия" по указанному договору займа денежных средств, возникновения на стороне общества "КА "Содействие" обязанности по возврату указанных денежных средств в предусмотренные договором сроки и неисполнения последним данной обязанности в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "КА "Содействие" как займа в сумме 1 520 000 руб., так и штрафных санкций за нарушение заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки за период с 11.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 37 544 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе "КА "Содействие" правильно распределено бремя доказывания между участниками спора.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции доказательств, которые бы вызывали обоснованные сомнения в наличии на стороне ответчика задолженности по договору беспроцентного займа, лицами, участвующими в деле не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Кузнецова С.Н. о том, что судами допущены нарушения принципов состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе, не были истребованы доказательства, подтверждающие факт возврата займа, подлежат отклонению.

С учетом применения к истцу высокого стандарта доказывания судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании доказательств и исходя из заявленных предмета и оснований иска, мотивированно отклонены соответствии с требованиями о допустимости и относимости доказательств (статьи 66, 67, 68 АПК РФ).

Довод Кузнецова С.Н. о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болашова С.С. и Гонштейна Д.А., чьи действия непосредственно направлены на причинение вреда обществу "КА "Содействие", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы Кузнецова С.Н. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу частьи 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-27575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова