Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20062 по делу N А60-27575/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (третье лицо, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-27575/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (п. Салым, Тюменская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (г. Екатеринбург) о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 05.12.2012, 37 544 руб. пеней, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа от 05.12.2012 за период с 11.01.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, иск удовлетворен.

Гражданин Кузнецов С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 05.12.2012.

Доводы заявителя о доказанности факта возврата суммы займа, о противоправности предъявлением настоящего иска по истечении года после наступления срока возврата займа были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности заявителем своих возражений. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судами, управомоченными на рассмотрение дела по существу, не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Кузнецову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост