Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2288/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-27575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии:

представителя истца: Кузьмишко С.А., доверенность от 23.10.2017, паспорт;

представителя ответчика: Кузнецова С.Н., директор, паспорт;

третьего лица Кузнецова Сергея Николаевича, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кузнецова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года

по делу N А60-27575/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1028601790524, ИНН 8619009162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034),

третьи лица: Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775),

о взыскании долга по договору займа, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 в размере 1 557 544 руб. из которых 1 520 000 руб. долг по договору займа, 37 544 руб. пени за невозврат займа с 11.01.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, Кузнецов Сергей Николаевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ограничил право Кузнецова С.Н. на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению. Суд не дал оценки доводам заявителя о неправовой цели предъявленного иска, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также нарушил ст. 8, 9, 51, п. 2 ст. 150, п.1 ст. 168, ч.2 п.4 ст. 170, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не привлек к участию в деле Болашова С.С. и Гонштейна Д.А., отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Оспаривает вывод суда о недоказанности транзитности операции по перечислению истцу денежных средств в размере 1 186 000 руб. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Представитель ответчика и третье лицо настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств, приобщении дополнительных пояснений и доказательств.

Представитель ООО "Лилия" против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Болашова С.С. и Гонштейна Д.А., о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, возражал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для истребования доказательств оплаты истцу задолженности по договору займа.

Оснований для истребования в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом также не установлено.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ходатайства третьего лица не соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не обоснованно, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Кузнецов С. Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Болашова С.С. и Гонштейна Д.А., о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в обоснование ходатайств Кузнецов С. Н. ссылается на наличие злонамеренного соглашения между указанными лицами по причинению вреда ООО "КА "Содействие", учитывая, что Болашова С.С. является контролирующим деятельность участником и директором истца, и контролирующим деятельность лицом и одновременно участником с долей 51% ответчика, Гонштейн Д.А. является директором ответчика, подписал признание исковых требований в полном объеме при первоначально заявленных требованиях.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Лилия" (займодавец) и ООО "КА "Содействие" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 2 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 05.12.2015.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.12.2012 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 2 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 622 от 06.12.2012.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств, ООО "Лилия" направило претензию N 10/04 от 10.04.2017 с требованием вернуть до 15.05.2017 долг по договору займа, а также уплатить неустойку, предусмотренную в п. 3.2. договора беспроцентного займа от 05.12.2012.

В связи с тем, что ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 2 150 000 руб. на условиях договора беспроцентного займа от 05.12.2012, подписанного со стороны займодавца Болашовым С.С., со стороны заемщика Кузнецовым С.Н., который на момент подписания договора являлся директором ООО "КА "Содействие", подтверждается платежным поручением N 622 от 06.12.2012 на сумму 2150000 руб.

Судом установлено и заемщиком не оспорено, что на момент рассмотрения спора размер возвращенного займа составил 630 000 руб. Доказательств возврата 1 520 000 руб. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования истца о взыскании с заемщика заявленной суммы на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Доводы заявителя о транзитности операции по перечислению истцу денежных средств в размере 1 186 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы, предусмотренной в п. 2.2., подлежит уплата пени в размере 0,01% от невозвращенных сумм.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 37544 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований полагать исчисленную в соответствии с п. 2.6 договора неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апеллянт в материалы дела не представил. При этом судом приняты во внимание условие договора беспроцентного займа, которым размер неустойки установлен 0,01% за каждый день просрочки платежа, а также период просрочки исполнения обязательства, составляющий более трех лет на дату вынесения судебного акта о взыскании.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска истец преследует противоправную цель, должным образом не мотивирован и подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным и применения п. 2 ст.10 ГК РФ не установлено.

Указание Кузнецова С.Н. на то, что финансовое положение ответчика позволяло ему погасить существующую задолженность и, как полагает третье лицо, она была погашена, не принимаются, поскольку вопреки позиции апеллянта представленные в дело доказательства не опровергают наличие долга в установленном судом размере, допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате долга, отсутствуют, при этом факт выдачи займа не оспорен, подтвержден документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность в сумме 1 186 000 руб. была погашена за ответчика третьим лицом платежным поручением от 05.09.2016 N 485, рассмотрены апелляционным судом и не принимаются, поскольку, во-первых, в назначении платежа указано на погашение задолженности по договору займа от 05.12.2016, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор от 05.12.2012.

Надлежащих доказательств того, что уточнение назначения платежа ООО "Лилия" запрошено, а третьим лицом представлено, не имеется.

Во-вторых, указанная сумма возвращена ООО "Лилия" третьему лицу как ошибочно перечисленная, поскольку договор, во исполнение которого перечислись денежные средства, между сторонами отсутствует (т. 3, л.д. 67). Иного суду не доказано.

О том, что ООО "Лилия", имея просроченное обязательство ООО "КА "Содействие" по договору от 05.12.2012, тем не менее, возвращает поступившие денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств должника, действует недобросовестно и нарушает права ответчика, ни последним, ни третьим лицом не заявлено и соответствующих доводов не приведено. Поскольку оплата произведена с указанием на несуществующее обязательство, суд также не усматривает оснований для самостоятельной оценки действий истца как злоупотребления.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-27575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров