Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8419/11 по делу N А71-9802/2010

Екатеринбург

27 января 2012 г.

N Ф09-8419/11 Дело N А71-9802/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12857/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7643/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис" (ИНН 1835068667, ОРГН 1061841004400); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-9802/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1031801958594); (далее - инспекция, налоговый орган) - Кравчук О.Л. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073), Федько Д.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/26325);

общества - Конова Е.Л. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.06.2010 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 864 620 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 12 988 879 руб. 72 коп., ЕСН в сумме 755 950 руб., НДФЛ в сумме 207 392 руб. 12 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение инспекции от 08.06.2010 N 13 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 166 955,40 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ни в акте проверки, ни в решении не указано, какие конкретно суммы доходов, по каким покупателям, по каким счетам-фактурам с указанием сумм в каждой из них общество не включило при налогообложении НДС. Отсутствуют ссылки на акты, подписанные заказчиками, на накладные на передачу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) покупателям, на суммы, полученные на расчетные счета в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг) и не включенные в облагаемые НДС обороты. Налоговым органом не обоснованно отказано в применении вычетов по НДС при наличии оформленных в соответствии со ст. 169 Кодекса счетов- фактур, без включения их в книгу покупок. Инспекцией в решении не рассматривались и не анализировались расходы, приобретаемые подотчетными лицами, при наличии подтверждающих документов.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, в котором она считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 6 от 26.04.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 13 от 08.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, п.п. 2, 3 ст. 120 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 6 455 472 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 994 921 руб., по НДС в сумме 23 068 985 руб., по ЕСН в сумме 792 302 руб. 17 коп., пени в общей сумме 12 208 282 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 02.08.2010 N 14-06/09061@ указанное решение налогового органа отменено в части исчисления НДС в сумме 6 030 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением управления от 18.04.2011 N 05-18/04723 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 167 728 руб. 52 коп., НДС в сумме 1 114 052 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с представлением налогоплательщиком новых документов, а также в виду получения налоговым органом ответов от контрагентов налогоплательщика.

Не согласившись с указным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С учетом принятия указанного решения управления от 18.04.2011 N 05-18/04723 обществом было произведено уточнение предмета требований в судебных заседаниях от 24.05.2011 и 07.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 166 955 руб. 40 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы по налогу на прибыль суммы теневой заработной платы и доначисленный с теневой зарплаты единый социальный налог.

Отказывая в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 864 620 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 11 821 924 руб. 32 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными пунктами статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

На основании ст. 246 Кодекса общество также является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Судами установлено, что налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, требования о предоставлении которых налогоплательщиком оставлены фактически без исполнения.

При этом в ходе проведения допросов, руководитель давала противоречивые сведения о передаче документов, о наличии акта приема- передачи, фактическом месте нахождения документов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены акты выполненных работ, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга; книги покупок и продаж представлены не за весь проверяемый период, то есть, не представлены доказательства наличия ведения надлежащего бухгалтерского учета на предприятии.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В связи с тем, что документы для проверки были представлены не в полном объеме на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговым органом направлены запросы в налоговые органы г. Ижевска и Удмуртской Республики о подборе аналогичных налогоплательщиков по критериям, соответствующим обществу, в ответ на которые от налоговых органов поступила информация об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком, инспекцией установлено, что выручка, отраженная в форме N 2 "Отчет по прибылям и убыткам", в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговых декларациях по налогу па добавленную стоимость, идентичная, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговый учет обществом велся по методу начисления (отгрузки).

На основании полученной инспекцией информации по запросам в кредитную организацию налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) всем контрагентам общества.

Выручка от реализации в целях исчисления НДС и налога на прибыль за проверяемый период проверкой определена по представленным налогоплательщиком на проверку счетам - фактурам, предъявленным в 2006-2008 гг. заказчикам и покупателям.

Повторно перечень счетов-фактур, с указанием периода, даты и номера счета-фактуры, суммы, выставленных покупателям товаров (работ, услуг) в разрезе контрагентов, отражен в приложении N 12 к оспариваемому решению; в приложении N 15 к решению налогового органа указаны суммы выручки и НДС с учетом принятых возражений.

Доводы заявителя о том, что фактически реализация произошла позже либо реализация отсутствовала, тогда как, имело место выставление счета на предоплату, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что спорные перечисления в счет аванса не производились. Кроме того, не заполнены реквизиты, которые определяют авансовые платежи.

Из документов, полученных в рамках встречных проверок, налоговым органом установлено, что заявитель выставлял счета на предоплату в иной форме, а не в форме счета-фактуры.

Более того, полученные денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров также подлежат включению в налоговую базу.

Статья 154 Кодекса предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно положениям ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 285 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

На основании вышеизложенного, доходы, полученные в течение одного налогового периода (вне зависимости от того в каком месяце), подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором получены.

Иные доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении инспекцией НДС и налога на прибыль за проверяемый период 2006-2008 г.г. по конкретным контрагентам по доходной части судом апелляционной инстанцией не приняты обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения надлежащего бухгалтерского учета налогоплательщиком, без которого невозможно доказать правомерность отражения или неотражения тех или иных сумм для целей налогообложения.

Проверка обоснованности отнесения налоговых вычетов на возмещение из бюджета проведена инспекцией на основании документов, представленных контрагентами общества, посредством анализа выписок банка по расчетному счету, в связи с тем, что счета - фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты, на проверку не представлены.

В результате проведенных контрольных мероприятий все полученные ответы от контрагента налогоплательщика с подтверждающими документами за 2006-2008 г. приняты в качестве доказательств правомерности предъявления НДС к вычету, с разбивкой по налоговым периодам.

На основании представленных поставщиками счетов-фактур и актов приема-передачи работ (услуг) определены суммы покупок, произведенных налогоплательщиком за каждый месяц проверяемого периода, с указанием НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Судами правомерно отклонены доводы общества о необоснованном отказе инспекции в предоставлении вычетов по НДС по причине отсутствия спорных сумм в книге покупок при наличии подтверждающих документов, так как наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирование в налоговый орган.

Поскольку вычеты, на которые претендует общество, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, о чем свидетельствует факты их отсутствия в книгах покупок за указанные периоды, что не оспорено документально налогоплательщиком, отказ налогового органа в принятии спорных вычетов является правомерным с учетом имеющейся практики по данному вопросу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 23/11).

Расчет сумм НДС приведен в приложениях N 9, 11 к акту, а также в приложении N 16 к решению налогового органа, составленному с учетом принятых возражений и новых документов.

Налоговым органом определены суммы вычетов по НДС на основании встречных проверок, подтвержденных контрагентами, затем суммы НДС, заявленные к вычету по декларациям, уменьшены на НДС, подтвержденный контрагентами.

При этом, отказ в предоставлении вычетов вызван как отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и несоблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, так и в связи с не подтверждением реальности взаимоотношений с "проблемными" контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс", обществом с ограниченной ответственностью "АФК", обществом с ограниченной ответственностью "Практика", обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", обществаом с ограниченной ответственностью "СвязьСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Проектинвест", обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт- Строй", недобросовестность которых как налогоплательщиков установлена многочисленными судебными актами.

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль также определена налоговым органом на основании всех полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов.

В результате проведенных контрольных мероприятий, все полученные ответы от поставщиков и субподрядчиков общества с приложением подтверждающих документов за 2006-2008 гг. учтены при расчете расходов, связанных с производством и реализацией, что отражено в таблицах, приведенных в Приложениях N 9, 11 к акту и к решению.

Проверкой не учтены расходы только в части указанных "проблемных" контрагентов на общую сумму 68 157 471 руб. С учетом решения вышестоящего налогового органа на сумму 61 863 043 руб.

Данная сумма определена на основании платежных документов, отраженных по расчетному счету, поскольку налогоплательщиком первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, накладные на списание ТМЦ), подтверждающие понесенные расходы на проверку не представлены.

Требование на представление копий документов по взаимоотношениям с указанными организациями, налогоплательщиком не исполнено.

С возражениями на акт проверки обществом представлены счета-фактуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СвязьСервис", общества с ограниченной ответственностью "Ф-Комплект".

По сделкам с указанными организациями расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по НДС не приняты, в связи тем, что проверкой установлены факты невыполнения работ (услуг), так как документы содержат недостоверную информацию. Привлеченные субподрядчики не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не имеют лицензии, необходимые для выполнения работ в области охранно - пожарной безопасности.

Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ (счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) как от налогоплательщика, так и от указанных контрагентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно осуществить работы для заказчиков, следовательно, спорные сделки, совершенные с данными контрагентами, носили формальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 31 Кодекса, с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета, на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов, правомерно установлены полученные обществом в проверяемых периодах доходы и понесенные расходы и определены налоговые обязательства.

При этом, анализ норм налогового законодательства в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения данных затрат расчетного метода.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 6961/10.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано заявителю в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-9802/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Н.Л.Меньшикова А.Н. Токмакова