Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9654/11 по делу N А60-8196/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А60-8196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН: 6665002150, ОГРН: 1026600930707; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-8196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вешкурцев С.А. (доверенность от 02.12.2011);

Уральского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229; далее - управление, административный орган) - Хапикова Р.С. (доверенность от 25.01.2012 N 23), Коршунов В.В. (доверенность от 25.01.2012 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя жалобы, управлением в действиях общества не доказано и материалами дела не подтверждено наличие состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2011 по 28.02.2011 управлением проведена комплексная плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилах безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03; далее - Правила). Нарушения требований вышеуказанных нормативных актов выразились в эксплуатации оборудования (тринадцати установок баллонов с хлором), трубопроводной арматуры и трубопроводов, отработавших в среде хлора более 10 лет (с 1975 года), без экспертизы технического состояния и заключения о новом назначенном сроке службы (п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ и п. 8.3 Правил); в отсутствии разработанного, согласованного, утвержденного технологического регламента по цеху N 36 (эксплуатация установок баллонов с хлором; п. 2.8 Правил), в незаключении договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (ст. 10 Закона N 116-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлены акт осмотра установки для баллонов с хлором в литейном цехе N 36 от 09.02.2011, протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 41, вынесено постановление от 21.02.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения управлением установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под опасным производственным объектом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности взрывчатые вещества (ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

Судами установлены, материалами дела подтверждены и обществом не оспариваются факты наличия у него лицензий от 31.07.2009 N ЭВ-54-001734 (ЖКМНС) на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов", от 31.07.2009 N ЭХ-54-001735 (ЖМХ) на осуществление деятельности "Эксплуатация химически опасных производственных объектов", а также эксплуатации литейного цеха по производству слитков алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (цех N 36) (А54-00040-004) и склада хлора (А54-00040-010), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-00040 от 09.03.2010).

В силу абз. 1, 14, 15 ч. 1 ст. 9 в совокупности со ст. 1 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п. 5 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что эксплуатация оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, железнодорожных вагонов-цистерн, контейнеров и баллонов, отработавших в среде хлора назначенный срок службы, но не более 10 лет, допускается только после экспертизы технического состояния и при наличии заключения о новом назначенном сроке службы.

Согласно п. 2.8 Правил для каждого производства и объекта разрабатывается, согласовывается и утверждается технологический регламент. Порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Статьей 10 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о доказанности фактов нарушения обществом требований п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 10 Закона N 116-ФЗ, п. 2.8, 8.3 Правил.

При этом судами верно отмечено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосуществления на момент проверки эксплуатации оборудования, трубопроводной арматуры, трубопроводов и баллонов, отработавших в среде хлора более 10 лет.

Кроме того, суды указали, что из имеющихся в материалах дела писем управления от 02.07.2010 N 04-30/5448, 04-03/5447, 04-30/5446 не следует, что экспертиза промышленной безопасности проведена именно в отношении 13 установок баллонов с хлором, подвергшихся проверке административным органом. Доказательств того, что на момент осуществления проверочных мероприятий данные установки прошли экспертизу технического состояния и имелось заключение о новом назначенном сроке службы, обществом в материалы дела представлено не было. При этом обществом не оспаривается факт эксплуатации 13 установок баллонов с хлором при проведении проверки в цехе N 36.

Суды также обоснованно отметили, что п. 2.8. Правил предусмотрено наличие на производстве технологического регламента, а не технологических инструкций, разработанных, согласованных и утвержденных в установленном порядке для каждого производства и объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой г. Первоуральска обществом на момент проведения проверки заключен не был. При этом о заключении данного договора общество уведомило административный орган в письме от 03.05.2011, то есть спустя более 2 месяцев после проведения проверки. Кроме того, в особом мнении к протоколу об административном правонарушении общество указало, что в ближайшее время соответствующий договор будет заключен (л. д. 84).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом верно отмечена недоказанность вины общества в нарушении требований п. 2.8 Правил, выразившемся в отсутствии разработанного, согласованного, утвержденного технологического регламента ввиду отсутствия оценки административным органом соответствия (несоответствия) имеющихся у общества технологических инструкций требованиям, предъявляемым к технологическому регламенту, невыяснении управлением вопросов о наличии у общества информации о порядке разработки, согласовании, утверждении данного регламента, о принятии обществом соответствующих мер.

Вместе с тем в отношении остальных нарушений требований промышленной безопасности судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований названного законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В связи с этим вывод судов о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Судами также верно указано, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Положения ст. 2.9 Кодекса обоснованно не применены судами в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-8196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов